Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2016 ~ М-2835/2016 от 05.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » сентября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Т. обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.02.2016 года в 23 час 35 мин по адресу: <адрес>, 49 км+500 м а/д М8 Холмогоры, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Пассат г/н № под управлением истца и Хендэ Солярис г/н № под управлением Г.. В результате ДТП, транспортному средству истца, принадлежащему истцу на правах собственности Фольксваген Пассат г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ Солярис г/н №. <дата> в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО «СК «Ингосстрах», за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных истцом необходимых документов и проведенного по их направлению, осмотра повреждений, <дата>, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 200 рублей 00 копеек. Номер дела 75-61092/16 -1. <дата> по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ОООО «Эксперт Плюс», которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству составил 224 700 рублей 00 копеек. Также размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства истца составил 46 606 рублей 85 копеек. Таким образом разница между величиной реального ущерба установленной, проведенной по инициативе истца, независимой экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, составила 136 106 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 98 710 рублей (недостающая часть страхового возмещения), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде в размере 20 000 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, стоимость нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, неустойку в размере 37 509, 80 рублей, утрату товарной стоимости (УТС) в размере 46 606, 85 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд с ответчика в пользу истца 98 710 рублей (недостающая часть страхового возмещения), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде в размере 20 000 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, стоимость нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, неустойку в размере 37 509, 80 рублей, утрату товарной стоимости (УТС) в размере 46 606, 85 рублей,

Ответчик представитель СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 23 час 35 мин по адресу: <адрес>, 49 км+500 м а/д М8 Холмогоры, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Пассат г/н № под управлением истца и Хендэ Солярис г/н № под управлением Г.. В результате ДТП, транспортному средству истца, принадлежащему истцу на правах собственности Фольксваген Пассат г/н №, были причинены механические повреждения

По материалам ГИБДД виновным признан Г., поскольку нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ Правил дорожного движения в результате чего, совершила столкновение с автомобилем истица (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Хендэ Солярис г/н № под управлением Г.,

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность Г. застрахована в страховой компании СПАО « Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в СПАО « Ингосстрах» для получения страхового возмещения, страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истцу лишь сумму в размере 135 200 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления до аварийного состояния транспортного средства.

<дата> по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт Плюс», которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству составил 224 700 рублей 00 копеек. Также размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства истца составил 46 606 рублей 85 копеек.

Определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д. 71 ) согласно экспертного заключения составленного экспертом К. (л.д.72-84), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 110 рублей 06 копеек ( л.д.82).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. полностью поддержал экспертное заключение, пояснил цены на сайте РСА по данному автомобилю отличаются от рыночных цен, они частично занижены. Также пояснил, что в своей работе от руководствуется единой методикой и ценами РСА.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Экспертом К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от <дата> N 432-П), поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 147111,06 руб., и без учета износа 185918,20руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с <дата> определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата> N 432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 46 606 рублей в счет утраты товарной стоимости, 11 911 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, неустойку 10 000 рублей

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 29 528 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с СПАО « Ингосстрах»» подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 5 000 рублей.

Так же с ответчика подлежат взысканию 1300 рублей, оплаченных истцом нотариальные услуги,.

При этом подлежат взысканию с СПАО « ИНгосстрах» 4 000 рублей оплаченные истцом за проведение экспертизы с учетом частичного удовлетворения тисковых требований и принятия судом выводов данной экспертизы в части утраты товарной стоимости

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Т. к СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу Т. 46 606 рублей в счет утраты товарной стоимости, 11 911 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, неустойку 10 000 рублей, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 300 рублей в счет оформления нотариальной доверенности, 4 000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, штраф 29 528 рублей 93 копейки и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: