Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 ~ М-380/2021 от 02.02.2021

УИД 26RS0035-01-2021-000601-42

Дело № 2 - 616/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           11 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при помощнике судьи Мысливской Е.Д.,

с участием директора ООО «Фобос» Дейно С.В., ответчика, директора ООО «Профас» Григорьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Фобос» к ООО «Профас», Григорьеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за переданный по договору поставки товар, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фобос» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Профас», Григорьеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за переданный по договору поставки товар, неустойки и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фобос» и ООО «Профас» заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар на условиях, установленных договором, приложениями и/или спецификациями к нему. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фобос» выполнило свои обязательства по поставке ООО «Профас» товара на сумму 215880,34 рублей.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у ООО «Профас» не имеется.

Вместе с тем, оплата со стороны ООО «Профас» за поставленный товар не произведена в полном объеме и сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Фобос» по состоянию на сегодняшний день составляет 161 658,88 рублей 88 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фобос» и ООО «Профас», подписанным обеими сторонами.

В целях досудебного урегулирования спорной ситуации, истец направил ООО «Профас» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в установленный требованием срок.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Профас» перед истцом является поручительство Григорьева Е.В.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фобос», ООО «Профас» и Григорьевым Е.В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем периоде в течение срока действия договора.

В целях досудебного урегулирования спорной ситуации, истец направил Григорьеву Е.В. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный требованием срок, однако, претензию Григорьев Е.В. не получил по причине - «неудачная попытка вручения».

В соответствии с п.п. 5.5 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки стороны несут ответственность в виде пени, в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Считает, что расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара должен осуществляться следующим образом:

-    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 83817,54 х 126 х 0,2% / 100% = 21122,02 рублей;

-     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6723 х 122 х 0,2% /100% = 1640,41 рублей;

-     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5727 х 119 х 0,2% / 100% = 1363,03 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60411,34x71 х 0,2% / 100% = 8578,41 рублей;

-    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4980 х 52 х 0,2% / 100% = 517,92 рублей.

Итого: 33 221,79 рубль 79 копеек.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профас» (ИНН №) и Григорьева Евгения Викторовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ИНН №) сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194880,67 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 161 658.88 рублей 88 копеек; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 221,79 рубль 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профас» (ИНН №) и Григорьева Евгения Викторовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ИНН №) судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в сумме 5097,61 рублей 61 копейка.

Директор ООО «Фобос» Дейно С.В., в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик, директор ООО «Профас» Григорьев Е.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что задолженность, возникшая из договора поставки юридическим лицом не оплачена. Размер задолженности обществом не оспаривается. Вместе с тем он как физическое лицо не согласен с тем, что на него также солидарно истец просит возложить обязанность по оплате задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фобос» и ООО «Профас» заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар на условиях, установленных договором, приложениями и/или спецификациями к нему. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.2 и 4.4 договора оплата покупателем стоимости каждой поставляемой партии товара производится в течение 20 календарных дней с лимитом задолженности 100 000 рублей с момента получения товара, если в спецификации на поставку товара указан иной срок, тогда покупатель производит оплату в срок, указанный в спецификации. На срок действия спецификации цена на товар не меняется. В последующий период покупатель приобретает товар по новой цене, если она изменилась.

Товарораспределительными документами согласно условиям п. 2.2 договора являются: счет, товарная накладная, счет-фактура или УПД.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика. Денежные средства, поступившие от Покупателя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, при наличии дебиторской задолженности покупателя перед Поставщиком, на погашение этой задолженности в очередности по срокам ее образования (п.п. 4.4 договора).

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фобос» выполнило свои обязательства по поставке ООО «Профас» товара на сумму 215880,34 рублей.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у ООО «Профас» не имеется.

ООО «Профас» за поставленный товар не произвело оплату, сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Фобос» составляет 161 658,88 рублей 88 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фобос» и ООО «Профас».

В соответствии с п.п. 5.5 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки стороны несут ответственность в виде пени, в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Фобос» пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 221,79 рубль 79 копеек.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ООО «Профас», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Профас» перед истцом является поручительство физического лица Григорьева Е.В.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фобос», ООО «Профас» и Григорьевым Е.В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем периоде в течение срока действия договора.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в объеме поставленных и своевременно неоплаченных в соответствии с условиями договора поставки партий товара. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, за возмещение убытков, упущенной выгоды, уплату неустойки, штрафов и пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям п.п. 2.1 и 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств перед кредитором по договору поставки, кредитор извещает об этом поручителя.

Погашение образовавшейся задолженности поручитель обязуется произвести в течение 7 дней с момента уведомления поручителя кредитором о невыполнении обязательств по оплате должником.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком иска и принятии его судом, согласно положениям статье 363 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фобос» к ООО «Профас», Григорьеву Е.В. о взыскании солидарно задолженности в сумме 194 880,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Фобос» солидарно с ООО «Профас», <адрес> Григорьева Евгения Викторовича задолженность в сумме 194 880,67 рублей состоявшую из основного долга 161 658,88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 221,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 097,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в окончательной форме      12 марта 2021 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина