Решение по делу № 2-3586/2017 ~ М-3011/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3586/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                       г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                   Мамичевой В.В.,

при секретаре                    Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица САО «ВСК», Авдеенко А.А., Авдеенко А.А., Мирошниченко В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Капустин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что < Дата > в 20 час. 20 мин. в районе < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежащего Авдеенко А.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко В.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Виновником данного происшествия является Мирошниченко В.В., нарушивший п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и совершивший столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. < Дата > между Авдеенко А.А. и Капустиным А.Ю. был заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего < Дата > в участием двух вышеуказанных транспортных средств. < Дата > он, истец, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило ему отказ в выплате страхового возмещения. < Дата > он обратился в ООО «Пилау» для оценки размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Пилау» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила < ИЗЪЯТО >, рыночная стоимость автомобиля составила < ИЗЪЯТО >, стоимость годных остатков автомобиля составила < ИЗЪЯТО > Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет < ИЗЪЯТО > < Дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

    Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Авдеенко А.А., Авдеенко А.А., Мирошниченко В.В., САО «ВСК».

< Дата > истец Капустин А.Ю. представил уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

    В судебное заседание истец Капустин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Мин А.П., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве на иск требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил применитьст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

    3-и лица Авдеенко А.А., Авдеенко А.А., Мирошниченко В.В., САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 10 час. 20 мин. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Авдеенко А.А., под управлением Авдеенко А.А., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мирошниченко В.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

    Согласно материалам ГИБДД, водитель Мирошниченко В.В., управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность при движении и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем под управлением Авдеенко А.А., который остановился, пропуская пассажиров, выходивших из трамвая.

    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                                   г. Калининграду от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошниченко В.В. отказано, поскольку допущенные им нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

    В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного происшествия является Мирошниченко В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Мирошниченко В.В. требованиям п.10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Авдеенко А.А.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность Авдеенко А.А. по полису ОСАГО серии № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мирошниченко В.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

< Дата > между Авдеенко А.А. и Капустиным А.Ю. был заключен договор цессии №, согласно которому последнему было уступлено право требования страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего < Дата > с участием двух транспортных средств: автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко В.В. и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Авдеенко А.А., на основании экспертного заключения и квитанций на оплату экспертизы и эвакуации транспортного средства, в рамках исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между цедентом и должником. В счет оплаты уступаемого права Авдеенко А.А. получил от Капустина А.Ю. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, что подтверждается распиской от < Дата >.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.19, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

< Дата > Капустин А.Ю. в лице своего представителя Л., действующего на основании нотариальной доверенности от < Дата > < адрес >4, выданной как на имя Л., так и на имя Ц., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

< Дата > автомобиль был осмотрен специалистом АО «< ИЗЪЯТО >», о чем составлен акт.

Однако письмом от < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало Капустину А.Ю. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что нотариальная доверенность на имя Ц. без права получения страхового возмещения, следовательно, потерпевшим не представлены документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; не представлены оформленные надлежащим образом банковские реквизиты на выгодоприобретателя (собственника) либо банковские реквизиты цессионария, либо банковские реквизиты и нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения на представителя цессионария.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился ООО «< ИЗЪЯТО >» для оценки причиненного материального ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на день ДТП составила < ИЗЪЯТО >, рыночная стоимость автомобиля составила < ИЗЪЯТО >, стоимость годных остатков – < ИЗЪЯТО >

Таким образом, специалист пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного Капустину А.Ю. материального ущерба составляет < ИЗЪЯТО >

< Дата > Капустин А.Ю. в лице представителя Ц. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив указанное заключение специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >», копию доверенности и реквизитов счета.

Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от < Дата > в удовлетворении претензии отказано.

Рассмотрев отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Капустину А.Ю. страхового возмещения, суд находит его незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», при подаче заявления о выплате страхового возмещения Капустин А.Ю. представил страховщику все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Ссылки ответчика на непредставление доверенности на имя представителя с правом получения страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку, из содержания доверенности Капустина А.Ю. от < Дата > №, выданной на имя Ц. и Л., доверитель предоставил своим представителям право на получение страхового возмещения и возмещения по решению суда (оборот доверенности, абзац второй сверху). Банковские реквизиты представителя Капустина А.Ю. – Ц. также были страховщику предоставлены, о чем свидетельствует запись в акте приема-передачи документов от < Дата >

С учетом изложенного, исковые требования Капустина А.Ю. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО >

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период с < Дата > (дата, указанная истцом в иске) по < Дата > (дата вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка, которая составляет < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > х 1% х 231 день).

Между тем, исковые требования Капустина А.Ю. в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до < ИЗЪЯТО > в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО >

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > х 50%). Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, которые суд снизил с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний и проделанной работы. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░ ░░░░░ < ░░░░░░ >

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2017 ░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░