Приговор по делу № 1-271/2021 от 27.07.2021

№1-271/2021

24RS0004-01-2021-001623-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                               04 октября 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

потерпевшего Осипова А.И.,

подсудимого Минбаева Д.А.,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета Челноковой Д.Д., представившей ордер №76/21 от 06.08.2021 года,

при помощнике судьи Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минбаев Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> комсомола, 3-31/4, судимого:

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- <дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

- осужденного <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от <дата>, от <дата>, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минбаев Д.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 07 часов 20 минут до 10 часов 49 минут у Минбаев Д.А., находившегося в квартире по <адрес>2 <адрес> сельсовета, возник преступный умысел на хищение сотового телефона и электроинструмента, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Минбаев Д.А., воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, а Потерпевший №1 отсутствует дома, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Meizu m 2», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, шуруповерт марки «Efftool», стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.» PWS125-D1, стоимостью 1500 рублей, перфоратор марки «Bosch» GBH 2-24D, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом Минбаев Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минбаев Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Минбаев Д.А., данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, <дата> он находился в гостях у Потерпевший №1, который примерно в 07.20 ушел на работу, а его жена легла спать. В этот момент он решил украсть телефон и инструмент Потерпевший №1 С этой целью он достал из-под кровати шуруповерт, углошлифовальную машину, перфоратор, которые сложил в полиэтиленовый пакет, забрал сотовый телефон в зале, после чего ушел из квартиры. Похищенный инструмент он продал знакомому по имени Михаил за 7000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного согласен (том 1 л.д.107-111, 120-121, 128-132).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> вечером он встретил Минбаев Д.А., с которым они пришли к нему домой, стали распивать спиртное. Утром он ушел на работу, а Минбаев Д.А. остался у него дома. <дата> он был на работе, ему позвонила жена и сказала, что пропал инструмент. Когда Минбаев Д.А. похищал инструмент, его супруга ФИО5 спала, а проснувшись, обнаружила пропажу инструмента и сотового телефона. Она позвонила ему от соседей. Вечером он приехал домой и вызвал сотрудников полиции. Похищены были перфоратор, шуруповерт, углошлифовальная машина и сотовый телефон. Впоследствии имущество ему было возвращено. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным его доход составляет порядка 20000 рублей, супруга не работает. Перфоратор и углошлифовальная машина принадлежат его брату, они вместе приобретали их, брат дал ему этот инструмент в пользование, если бы инструмент не вернули, то ущерб брату возмещал бы он, поэтому фактически действиями Минбаев Д.А. ущерб был причинен ему. Поскольку имущество было похищено из его дома, брат передал инструмент в его пользование, то заявление о краже писал он и следователю пояснял, что имущество принадлежит ему.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что с Минбаев Д.А. он знаком по работе. <дата> ближе к обеду к нему пришел Минбаев Д.А. и предложил приобрести сотовый телефон, шуруповерт, перфоратор и углошлифовальную машину. Минбаев Д.А. пояснил, что имущество принадлежит ему, но ему нужны деньги, поэтому он его продает. Он поверил Минбаев Д.А. и приобрел вышеуказанное имущество за 7000 рублей. Впоследствии приобретенное у Минбаев Д.А. имущество было изъято сотрудниками полиции (том 1 л.д.81-82).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что <дата> Минбаев Д.А. находился у них в гостях. Потерпевший №1 утром ушел на работу, а она легла спать. Минбаев Д.А. несколько раз подходил к ее кровати, под которой хранился инструмент. Когда она проснулась, то увидела, что Минбаев Д.А. нет, а также она обнаружила пропажу инструмента и сотового телефона. Она от соседей позвонила мужу и сообщила о случившемся. Вечером пришел Потерпевший №1 и вызвал сотрудников полиции. Всего им был причинен ущерб 8000 рублей. Ущерб для них значительный, так как она не работает, доход мужа составляет 15000 рублей. Имущество им было возвращено.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что <дата> около 12 часов к ней пришла ФИО5 и попросила позвонить на ее номер телефона. Она набрала ее номер, сначала шли гудки, а потом стали сбрасывать звонки. ФИО5 сказала ей, что у нее украли сотовый телефон и инструмент из-под кровати. В краже она подозревала Минбаев Д.А., который ночевал у них дома. Также ФИО5 позвонила своему супругу Потерпевший №1 и рассказала о случившемся (том 1 л.д.89-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, <дата> к нему обратился Минбаев Д.А., который добровольно написал явку с повинной по факту хищения имущества у Потерпевший №1 (том 1 л.д.92-94).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, <дата> вечером ему позвонил брат Потерпевший №1 и рассказал, что его друг Минбаев Д.А. совершил хищение его имущества. Он позвонил на сотовый телефон ФИО5, ему ответил мужчина, а потом сбросил звонок и отключил телефон (том 1 л.д.52-53).

        Кроме того, виновность Минбаев Д.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

    - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Минбаев Д.А. за хищение его имущества (том 1 л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес>2 <адрес>, в ходе которого изъяты прозрачная пластиковая бутылка, зарядное устройство от шуруповерта (том 1 л.д.11-14),

- справками о рыночной стоимости имущества (том 1 л.д.43-46),

- протоколом выемки похищенного имущества (том 1 л.д.59-65),

- протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д.68-76).

        Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Минбаев Д.А. виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

        Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств явку с повинной Минбаев Д.А., поскольку подсудимому при ее написании не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, право на участие защитника, заявление об отказе от защитника он не писал.

        Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5, а также исследованных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что доход Потерпевший №1 составляет 15000-20000 рублей, у него на иждивении находится супруга, которая не работает, он несет расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным.

        Кроме того, несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что перфоратор и углошлифовальная машина фактически принадлежали его брату ФИО9, суд считает, что действиями Минбаев Д.А. ущерб причинен именно Потерпевший №1, так как указанное имущество было передано в пользование Потерпевший №1, он нес ответственность за его сохранность и, в случае невозвращения имущества, он должен был бы возместить ФИО9 причиненный ущерб, то есть именно он понес бы расходы на приобретение нового инструмента. При этом, и в заявлении, и в показаниях на предварительном следствии Потерпевший №1 пояснял, что имущество принадлежит ему, а свидетель ФИО9 не заявлял о причинении ему ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшим от действий Минбаев Д.А. является именно Потерпевший №1, которому причинен ущерб хищением всего указанного в обвинении имущества.

        С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Минбаев Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение Минбаев Д.А. в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, Минбаев Д.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Минбаев Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, отрицательную характеристику с места жительства, положительную характеристику с предыдущего места работы, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░.3 ░░.68, ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░