Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 ~ М-51/2015 от 20.01.2015

Дело №2-196/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                                                                                                               КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Гордийченко Ю.А.,

с участием: истицы Гапченко Н.А, действующей в своих интересах, а также на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>, р.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя истицы Хивчук О.В, и доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес>, р№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя истицы Ванюшиной О.А.,

представителя истицы Гапченко Н.А. - Кольцовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГапченко Н.А., Хивчук О.В., Ванюшиной О.А. к Гапченко А.С. и Шиндирюк В.И. о признании регистрационного удостоверения частично недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Гапченко Н.А., Хивчук О.В. и Ванюшина О.А. обратились в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просят признать частично недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное <данные изъяты> бюро технической инвентаризации на имя Гапченко А.С. в части не включения в него как участников совместной собственности на <адрес> членов семьи нанимателя жилого помещения - Гапченко Н.А., Хивчук О.В., Ванюшиной (Гапченко) О.А.; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Гапченко Н.А., Хивчук О.В., Ванюшиной (Гапченко) О.А, а также Гапченко А.С., определив за каждым собственником по <данные изъяты> доли указанного имущества на праве собственности; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Гапченко А.С. и Шиндирюк В.И., аннулировав регистрационную запись о регистрации перехода права по данной сделке в УФСГР КиК по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, выданное на имя Шиндирюк В.И.; применить последствия недействительности указанной сделки, истребовав имущество из владения Шиндирюк В.И. в долевую собственность истцов.

В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ. Гапченко Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Гапченко А.С. На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. их брак был расторгнут. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ Гапченко А.С., как работнику строительной организации <данные изъяты> <адрес> была предоставлена для проживания на состав семьи из <данные изъяты> человек <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и на основании решения <данные изъяты> горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № выдан ордер №, куда они сразу же вселились всем составом семьи. До настоящего времени в указанной квартире проживают и значатся зарегистрированными истцы Гапченко Н.А. и Хивчук О.В. В ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения исполкома <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № и Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> занимаемая ими квартира была передана их семье в собственность. Поскольку оформлением прав и сбором необходимых документов на тот момент занимался Гапченко А.С., то никому из членов семьи не было известно о том, каким образом были оформлены документы на данную квартиру. О том, что данная квартира была оформлена в личную собственность Гапченко А.С., истцам стало известно после расторжения брака Гапченко А.С. с Гапченко Н.А., когда выяснилось, что Гапченко А.С, без ведома кого-либо из истцов, продал указанную квартиру. Обратившись в <данные изъяты> отдел БТИ, им стало известно о том, что при приватизации квартиры было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Гапченко А.С., без включения в договор приватизации всех членов его семьи, имевших право на оформление в собственность равных долей данной квартиры. Полагают, что в данном случае приватизация спорной квартиры была проведена с нарушениями Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, в связи с чем регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя Гапченко А.С., является недействительным в части не включения в это удостоверение всех членов семьи, занимавших жилую площадь на момент передачи квартиры в собственность.

Согласно сведениям из УФСГРК и К по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем спорной квартиры на данный момент является ответчик Шиндирюк В.И. - брат Гапченко А.С, который является недобросовестным покупателем, так как достоверно знал о том, что квартира фактически является совместной собственностью Гапченко А.С, его супруги и детей, продавать которую они не намеревались, поскольку иного жилья никто из членов семьи Гапченко А.С. не имеет. В связи с чем, полагают, что сделка купли-продажи указанной квартиры, заключенная в ДД.ММ.ГГГГ. между Гапченко А.С. и Шиндирюк В.И. также является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.

В судебном заседании истица, а также представитель истцов Хивчук О.В. и Ванюшиной О.А. - Гапченко Н.А., представитель истицы Гапченко Н.А. - Кольцова О.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Также, истица пояснила, что она, как супруга основного квартиросъемщика не отказывалась при приватизации ни от своей доли в квартире, ни от долей, причитающихся несовершеннолетним детям. В период совместного проживания с Гапченко А.С. все истцы как члены семьи всегда считали себя равноправными собственниками данной квартиры. Вопроса о том, на кого именно и каким образом оформлена квартира, в семье никогда не возникало, и необходимости выяснять данные обстоятельства никогда не было. Дополнительно представила заявление о взыскании с ответчиков Гапченко А.С., Шиндирюк В.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Гапченко А.С., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин неявки.

Ответчик Шиндирюк В.И., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Гапченко А.С. и Шиндирюк В.И.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин неявки.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> и местной администрации <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представив в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия,в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, местной администрации <данные изъяты> и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <данные изъяты>.

Суд, выслушавистицу, действующую в своих интересах, а также в качестве представителей истцов Хивчук О.В и Ванюшиной О.А. - Гапченко Н.А., представителя истицы Гапченко Н.А. - Кольцову О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. №1541-1 (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В судебном заседании установлено, что истица Гапченко Н.А. и Гапченко А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15), от брака имеют дочь Гапченко (Ванюшину) О.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.18-19).

Также судом установлено, что в период совместной жизни супругов решением Прохладненского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении жилой площади в <данные изъяты> квартирном жилом доме <данные изъяты> по <адрес>» Гапченко А.С. на состав семьи <данные изъяты> человека был выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

В период совместной жизни супругов, в соответствии с выпиской из протокола общего собрания <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о бесплатной передаче квартиросъемщикам квартир в ведомственном доме по <адрес>при подаче ими заявления (л.д.50). Согласно списку жильцов дома <адрес> основным квартиросъемщиком <адрес> указан Гапченко А.С.(л.д.51-52).

В соответствии с данными поквартирной карточки в жилом помещении по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: Гапченко А.С. (основной наниматель) Гапченко Н.А. (жена), Гапченко О.А. (дочь), Хивчук О.В. (дочь от первого брака истицы) (л.д.53).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения <данные изъяты> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № и протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> городского жилищно-коммунального отдела <данные изъяты> на имя Гапченко А.С. выдано регистрационное удостоверение № на квартиру по адресу: <адрес> по праву личной собственности (л.д.28).

В соответствии с Положением, являющимся приложением №1 к решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке продажи или передачи гражданам квартир в личную собственность в домах государственного, общественного и ведомственного жилого фонда <данные изъяты> и оплате расходов на их содержание и ремонт», при передаче гражданам в личную собственность следует исходить из того, что одна семья имеет право занимать только одну квартиру(п.5).Продажа или передача гражданам квартир в личную собственность занимаемых ими в домах государственного, общественного и ведомственного жилищного фонда может производиться с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (п.7). Пунктом 11 Положения предусмотрено, что решения о передаче квартир в личную собственность принимаются с учетом состава семьи, трудовой и общественной активности граждан (л.д.31-42).

При этом на момент приватизации спорной квартиры согласно данным домовой книги в ней проживали и были прописаны ответчик - Гапченко А.С., истица - Гапченко Н.А. и их несовершеннолетние дети - Хивчук О.В., Гапченко О.А. (после регистрации брака - Ванюшина О.А.) (л.д.21-26).

Гапченко (Ванюшина) О.А. ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире снялась в связи с созданием семьи и в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.25-26).

Ответчик Гапченко А.С. снят с регистрационного <данные изъяты>. (л.д.24).

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы Гапченко Н.А., Хивчук О.В. с несовершеннолетним сыном Моргуновым Я.А., <данные изъяты>рождения (л.д.25-26).

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых, рассматриваются судом после 01.01.1995г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          Согласно положениям ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на дату выдачи регистрационного удостоверения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

При этом в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, действовавшее на момент выдачи оспариваемого регистрационного удостоверения законодательство устанавливало запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст.69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Между тем, доказательств получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации спорной квартиры несовершеннолетних детей Хивчук О.В. и Гапченко О.А. (после регистрации брака - Ванюшиной О.А.) суду не представлено.

Свидетель Ч. Т.А. суду показала, что на момент оформления спорной квартиры в собственность Гапченко А.С., она являлась бухгалтером <данные изъяты>. Данная организация строила дом для предоставления жилья своим работникам и членам их семей. В решении о передаче квартиры были указаны Гапченко А.С. Гапченко Н.А., а также их дети. Таким образом, спорное жилое помещение передавалось в собственность всей семьи Гапченко, так как в тот период в <данные изъяты> квартиры не передавались в собственность отдельному члену семьи. Истцы и ответчик Гапченко А.С. на момент оформления квартиры в собственность постоянно проживали в ней и были зарегистрированы. Однако регистрационное удостоверение выписывалось только на того, кто являлся сотрудником <данные изъяты>. В конкретном случае работником <данные изъяты> был Гапченко А.С., который работал в данной организации водителем.

Согласно сведениям, представленным главой местной администрации городского округа <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. по имеющимся данным в МУ «УЖКХ <данные изъяты>» право бесплатной приватизации на территории городского округа <данные изъяты> Гапченко Н.А., Хивчук О.В. и Ванюшиной О.А. не использовалось (л.д.155).

Из информации, представленной суду Арбитражным управляющим М. О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что документы, касающиеся приватизации жилых помещений, проведенной ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., в частности <адрес>, переданной Гапченко А.С. - сотруднику ОАО <данные изъяты> в том числе ордер на вселение в жилое помещение, заявление квартиросъемщика о предоставлении квартиры в личную долевую собственность, отказы остальных членов семьи от своей доли в приватизации, в архивное хранение при ликвидации ОАО <данные изъяты> не заводились. Гапченко А.С., принят на работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ. - приказ № ка от ДД.ММ.ГГГГ., уволен с ДД.ММ.ГГГГ. - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что на момент вынесения решения общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче квартир в ведомственном доме по <адрес>, истцы проживали в спорной квартире, являлись членами семьи нанимателя жилого помещения,и согласно ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» имели право на участие в приватизации данной квартиры, от своего права на приватизацию квартиры не отказывались и своего согласия на приватизацию квартиры только на Гапченко А.С. не давали,суд, с целью восстановления их прав, полагает, что стороны имеют равные права на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> считает возможным признать за каждым из истцов право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, уменьшив долю ответчика Гапченко А.С. до <данные изъяты> Также, суд считает необходимым признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Гапченко А.С. в части не включения в него Гапченко Н.А., Хивчук О.В., Гапченко (Ванюшиной) О.А., имеющих равные права с Гапченко А.С. на приватизацию квартиры в равных долях.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса,которые предусматривают преимущественное право покупки продаваемой доли остальных участников долевой собственности.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шиндирюк В.И. (л.д.55).

При этом согласно материалам дела правоустанавливающих документов право собственности Шиндирюк В.И. возникло на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Гапченко А.С. (л. д. 76).

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., после чего Шиндирюк В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что принадлежащие истцам доли квартиры выбыли из их владения помимо их воли,а также исходя из анализа положений ст.301, 302 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации признать Шиндирюк В.И. добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры не представляется возможным, поскольку в силу близких родственных отношений с Гапченко А.С., ему должно было быть и было достоверно известно о правах на данное имущество со стороны как самой Гапченко Н.А., так и детей Хивчук О.В., Ванюшиной О.А.При этом доказательств о том, что воля собственников имущества была направлена на отчуждение спорной квартиры, не имеется.

Поскольку отчуждение квартиры, находившейся в общей долевой собственности сторон,произведенобез согласия истцов как сособственников, а также учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п.п.1,2 ст.209, п.1 ст.246 ГК РФ, в силу чего является недействительной, так как нарушает права Гапченко Н.А., Хивчук О.В., Ванюшиной О.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Гапченко А.С. и Шиндирюк В.И., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шиндирюк В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорная квартира подлежит возвращению в общую долевую собственность Гапченко Н.А., Хивчук О.В., Ванюшиной О.А. Гапченко А.С.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Гапченко Н.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает разумным взыскать с Гапченко А.С. и Шиндирюк В.И. в пользу Гапченко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гапченко Н.А., Хивчук О.В., Ванюшиной О.А. к Гапченко А.С. и Шиндирюк В.И. о признании регистрационного удостоверения частично недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, удовлетворить частично.

Признатьчастичнонедействительным регистрационное удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное <данные изъяты> бюро технической инвентаризации на <адрес> на имя Гапченко А.С. в части не включения в него Гапченко Н.А., Хивчук О.В., Гапченко (Ванюшиной) О.А.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Гапченко Н.А., Хивчук О.В., Ванюшиной О.А., Гапченко А.С., определив за каждым сособственником право собственности по <данные изъяты> доли за каждым.

Признать недействительной договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гапченко А.С. и Шиндирюк В.И., аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шиндирюк В.И.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации праве собственности Шиндирюк В. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Шиндирюк В.И. в общую долевую собственность Гапченко Н. А., Хивчук О.В., Ванюшиной О.А. Гапченко А.С.

Взыскать с Гапченко А.С., Шиндирюк В.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года

Судья Прохладненского

районного суда КБР                                                                                                       Н.В.Бетрозова