Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7225/2017 ~ М-6815/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-7225/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Дрогалиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Заика А.К. к Филатовой Н. А. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 16 декабря 2015 года между ней (истцом) и Филатовой Н.А. был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 02 сентября 2015 года с участием принадлежащего Филатовой Н.А. автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер ***. Стоимость выкупаемых прав по договору цессии составила 30 000 рублей. В тот же день, 16 декабря 2015 года Филатовой Н.А. были получены указанные денежные средства. Между тем, в адрес Благовещенского городского суда было направлено исковое заявление о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Филатовой Н.А. страхового возмещения в размере 45 653 рубля 77 копеек, штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 850 рублей 00 копеек. Всего взыскано 81 503 рубля 77 копеек. 13 февраля 2017 года исполнительный лист был подан в ПАО «Сбербанк России» для исполнения на сумму 81 503 рубля 77 копеек, в течение 10 рабочих дней денежные средства были получены Филатовой Н.А., о чем она подтвердила по телефону.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 16 декабря 2015 года в размере 81 503 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 11 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

В материалах дела имеются телефонограммы от 13 октября 2017 года, 16 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, согласно которым ответчик Филатова Н.А. извещена судом о дате, времени и времени судебного заседания, согласно которым она просит отложить судебное заседание.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Филатовой Н.А.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, поддержала доводы, изложенные в иске.

В письменном отзыве представитель третьего лица выразил нейтральную позицию относительно предмета спора, указал, что на основании исполнительного листа серии ФС 013407235 от 31.08.2016 г., поступившего в ПАО «Сбербанк России» 13.02.2017 г., денежные средства в размере 81 503 рублей 77 копеек переведены на счет взыскателя Филатовой Н.А. 21.02.2017 г.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 16 декабря 2015 года между Филатовой Н.А. (Цедент) и ИП Заика А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2015 г. в г. Благовещенске на ул. Ленина, 102, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер *** (п. 1.1).

Пунктом 1.5 установлено, что цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п. 1.1 настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан их вернуть цессионарию.

Стоимость уступаемых прав по договору цессии составляет 30 000 рублей (п. 1.7 договора).

Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору (п. 3.1).

Согласно расписке к договору цессии от 16 декабря 2015 года Филатова Н.А. получила денежные средства в размере 30 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 16 декабря 2015 года ИП Заика А.К. приняла от Филатовой Н.А. документы по факту дорожно-транспортного происшествия: акт о страховом случае, паспорт собственника, ПТС (копия).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым, понимается в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из дела следует, что на основании решения Благовещенского городского суда от 29 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1232/16 были удовлетворены исковые требования Филатовой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 653 рубля 77 копеек, штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 850 рублей 00 копеек. Всего взыскано 81 503 рубля 77 копеек.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 013407235 от 31.08.2016 г., поступившего в ПАО «Сбербанк России» 13.02.2017 г., денежные средства в размере 81 503 рублей 77 копеек переведены на счет взыскателя Филатовой Н.А. 21.02.2017 г.

Как следует из материалов дела, и доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, Филатова Н.А. получила денежные средства в размере 81 503 рублей 77 копеек.

В п. 4.1 договора цессии сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года ИП Заика А.К. была направлена претензия Филатовой Н.А. о выплате денежных средств по договору цессии в размере 81 503 рубля 77 копеек, между тем, ответчик не исполнил требования истца, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа положений ст. ст. 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования возможна на основании как закона, так и сделки. Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием договора является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

Уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства.

Суд на основании представленных документов приходит к выводу о том, что поскольку Филатовой Н.А. переданное требование по договору цессии было реализовано самостоятельно, что влечет недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения, а является в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости взысканного решением суда от 29 января 2016 года уступленного требования в размере 81 503 рубля 77 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств в размере 81 503 рубля 77 копеек по договору цессии от 16

декабря 2015 года, требования ИП Заика А.К. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обоснованы.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным, таким образом, с Филатовой Н.А. в пользу ИП Заика А.К. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 рубля 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из дела следует, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 11 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при уточнении исковых требований, истцом было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 рубля 10 копеек, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 19 рублей 10 копеек, не уплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Филатовой Н. А. в пользу ИП Заика А.К. денежные средства по договору цессии от 16 декабря 2015 года в размере 81 503 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 11 копеек.

Взыскать с Филатовой Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2017 года