Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-369/2015 ~ М-335/2015 от 13.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-369/15 по иску Управления по административно – техническому надзору администрации города Тулы к Вараве Д.В., Зубову С.В., Вятской В.Д., Кузнецовой Е.Г., Кузнецову В.В., Хряпкиной Т.В., Паниной М.Н., Семеновой Р.А., Панину А.В., Борбачевой Т.П. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада индивидуального жилого дома,

установил:

Управление по административно – техническому надзору администрации города Тулы обратилось в суд с иском к Вараве Д.В., Зубову С.В., Вятской В.Д,, Кузнецовой Е.Г., Кузнецову В.В., Хряпкиной Т.В., Паниной М.Н., Семеновой Р.А., Панину А.В., Борбачевой Т.П. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада индивидуального жилого дома.

Судом неоднократно назначались судебные разбирательства по делу. Судебное заседание, назначенное на 08.04.2015 года, было отложено на 13.04.2015 года в виду неявки представителя истца Управления по административно – техническому надзору администрации города Тулы по доверенности Богма А.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

13.04.2015года в судебное заседание представитель истца Управления по административно – техническому надзору администрации города Тулы по доверенности Богма А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Зубов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Варава Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Вятская В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Вятской В.Д. по письменному заявлению в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ Шувалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Хряпкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Панина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Семенова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Панин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Борбачева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры и туризма Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает правильным оставить гражданское дело по иску Управления по административно – техническому надзору администрации города Тулы к Вараве Д.В., Зубову С.В., Вятской В.Д., Кузнецовой Е.Г., Кузнецову В.В., Хряпкиной Т.В., Паниной М.Н., Семеновой Р.А., Панину А.В., Борбачевой Т.П. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада индивидуального жилого дома, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8, ст. 223, ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Управления по административно – техническому надзору администрации города Тулы к Вараве Д.В., Зубову С.В., Вятской В.Д., Кузнецовой Е.Г., Кузнецову В.В., Хряпкиной Т.В., Паниной М.Н., Семеновой Р.А., Панину А.В., Борбачевой Т.П. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада индивидуального жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определении суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Щербакова