Дело № 12-1014/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2017 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., изучив в порядке подготовки жалобу Шмакова Андрея Викторовича на постановление государственного инспектора по надзору за гидротехническими сооружениями Дальневосточного управления Ростехнадзора № 06-05/22/ 2212 от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по надзору за гидротехническими сооружениями Дальневосточного управления Ростехнадзора № 06-05/22/ 2212 от 15 июня 2017 года Шмаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Не согласившись с указанным постановлением, Шмаков А.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит суд указанное постановление изменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Несмотря на то, что обжалуемое постановление было вынесено государственным инспектором по надзору за гидротехническими сооружениями Дальневосточного управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, 8/2, территорией на которую распространяется юрисдикция должностных лиц Дальневосточного управления Ростехнадзора, является, в том числе Магдагачинский район Амурской области.
Как следует из представленных материалов дела, местом совершения правонарушения является: пгт. Магдагачи Амурской области, следовательно, жалоба Шмакова А.В. подлежит рассмотрению в Магдагачинском районном суде, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 06-05/22/ 2212 ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░