Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2019 ~ М-303/2019 от 14.08.2019

                                                                                                            Дело № 2-324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 октября 2019 года                                                          п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 74800 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Хонда Везер Гибрид государственный регистрационный знак №, расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг по отправке телеграммы, об извещении о проведении осмотра транспортного средства Хонда Везер Гибрид государственный регистрационный знак № и о проведении экспертизы в сумме 418 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 2445 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: а/м Тойота Краун государственный регистрационный знак № и а/м Хонда Везел государственный регистрационный знак №

Виновником в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Краун государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушивший ПДД, в результате ДТП автомобилю Хонда Везел имеющему государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности был причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля Тойота Краун гос. номер № является ФИО5

На момент ДТП, ответственность ФИО4 признанного виновным в нарушении ПДД и как следствие в совершении ДТП, в установленном ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО»») застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везел государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № 283 от 25.07.2019 «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel Hybrid государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом техником ФИО9: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel Hybrid государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 74800 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП превышала стоимость ремонта, в связи с чем эксперт-техник пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно указного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel Hybrid государственный регистрационный знак № составила: 74 800 руб.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеизложенного собственник автомобиля Тойота Краун государственный регистрационный знак № ФИО5 несет, перед истцом ответственность наравне с виновником ДТП.

Просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1: денежные средства в размере 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Honda Vezel Hybrid государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно расходы по оплате услуг по отправке услуг телеграммы, об извещении ФИО4 о проведении осмотра автомобиля и проведения экспертизы в сумме 418 (четыреста восемнадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых указала, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен договор купли продажи транспортного средства Тойоты Краун государственный регистрационный знак №, согласно которого ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойоты Краун государственный регистрационный знак №, признанного виновным в ДТП.

Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: денежные средства в размере 74 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Honda Vezel Hybrid государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы, в сумме 15000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2445 рублей; взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг по отправке услуг телеграммы, об извещении ФИО4 о проведении осмотра автомобиля и проведения экспертизы в сумме 418 рублей.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО12, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что последствия признания исковых требований ответчиком о том, что в случаи признания исковых требований ответчиком и принятие признания исковых требований ответчиком судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему судом разъяснены и понятны. Просил суд принять его признания исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО13, представителя третьего лица ГИБДД по амурской области, представителя третьего лица АО «СОГАЗ», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших.

Заслушав ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с нормами п.п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Краун гос. номер №, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности ответчику ФИО4 и автомобиля Хонда Везел Гибрид государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства подтверждено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Хонда Везел Гибрид государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля Хонда Везел Гибрид государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», что подтверждено справкой о ДТП от 22.06.2019 года, ответом АО «СОГАЗ» от 12.07.2019 года № 4-78698, что страховая ответственности по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № 0048296902.

Паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО10 продал, а ФИО4 купил транспортное средство - автомобиль Тойота Краун, седан, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 10000 рублей.

Из материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО4, как собственника автомобиля Тойота Краун государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки Хонда Везел государственный регистрационный знак № имелись повреждения: задняя дверь, задний бампер и накладка на бампер справа, крыло заднее правое, накладка на крыло задняя правая; нарушения ПДД со стороны водителя, управляющего Хонда Везел государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 отсутствуют.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 управляя ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в указанном месте автомобилем Тойота Краун государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Хонда Везел государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № составленному экспертом ДД.ММ.ГГГГ, по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки Хонда Везел государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74800 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении эксперта - техника ООО «Методический центр» ФИО9 указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет износа автомобиля истца. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет о величине восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) эксперта ФИО9, подтверждается отраженными в заключении сведениями. Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждается, что эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3659).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО9 стоимости ущерба, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в справке о ДТП от 22.06.2019. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Данное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки Хонда Везел Гибрид государственный регистрационный знак № принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признаны исковые требования истца в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 74800 рублей, который по настоящее время в добровольном порядке не возмещен.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4, который на момент указанного ДТП и причинения истцу материального ущерба на сумму 74800 рублей 00 копеек владел указанным источником повышенной опасности (транспортным средством Тойота Краун государственный регистрационный знак №) на праве собственности и не застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца (потерпевшей) ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 74800 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования к ответчику ФИО4, как законные и обоснованные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором на проведение экспертизы от 25.07.2019, кассовым чеком от 26.07.2019 на сумму 15000 рублей, актом от 25.07.2019 № 283 доказано, что истец ФИО1 оплатила ООО «Методический Центр» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 15000 рублей.

Копией телеграммы от 23.07.2019, кассовым чеком от 23.07.2019 на сумму 418 рублей подтверждено, что истец ФИО1 понесла почтовые расходы на сумму 418 рублей, связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства Хонда Везел Гибрид государственный регистрационный знак №

Указанные расходы суд считает необходимыми и разумными, понесенными в связи с данным обращением в суд и рассмотрением дела в суде, и, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1, то в соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг по отправке телеграммы, об извещении о проведении осмотра транспортного средства Хонда Везер Гибрид государственный регистрационный знак № и извещение о проведении экспертизы в сумме 418 рублей надлежит удовлетворить, как законные и обоснованные.

Чеком-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 уплатила при обращении с настоящим исковым заявлением в суд государственную пошлину в размере 2445 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом материальные требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, подлежащую к оплате при подачи искового заявления имущественного характера на сумму 74800 рублей, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 2444 рубля 00 копеек, удовлетворив в данной части требования истца, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

денежные средстве в размере 74800 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Хонда Везер Гибрид государственный регистрационный знак №

судебные расходы в сумме 17862 рубля 00 копеек, в том числе:

расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек,

расходы, по оплате услуг по отправке телеграммы для извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства Хонда Везер Гибрид государственный регистрационный знак № и о проведении экспертизы в сумме 418 рублей 00 копеек,

связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2444 рубля 00 копеек,

а всего в общей сумме 92662 (девяноста две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                               (подпись)                  А.Г. Хиневич

    Копия верна:

    Судья Бурейского районного суда                                                 А.Г. Хиневич

    Решение суда в окончательной форме составлено 9 октября 2019 года.