Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-1035/2016;) ~ М-1061/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-1035/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бобров

    Воронежская область                  16 января 2017 года    

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца Орловского В.Н.,

ответчика Кузнецовой А.С.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Команева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орловского В.Н. к Кузнецовой А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орловский В.Н. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Кузнецовой А.С. о взыскании долга по договору займа от 27.01.2015 в размере 100 000 руб. и судебных расходов, состоящих из уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины, в размере 3200 руб. (л.д.3,4).

Согласно иску 27.01.2015 Кузнецова А.С. получила от истца Орловского В.Н. в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 01.07.2015 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно расписке от 27.01.2015 ответчик обязался в срок до 01.07.2015 вернуть в полном объеме сумму долга. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет 100 000 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако Кузнецова А.С. отказалась выполнить его требование. Просит суд взыскать с Кузнецовой А.С. в пользу Орловского В.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей (л.д. 3-4).

Истцом Кузнецовой А.С. в суд представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в марте 2014 ответчик взяла в долг у Команева Ю.В. 100 000 руб., она отдавала ему в зачёт долга по устной договорённости по 5000 руб. ежемесячно с июня по сентябрь 2014 года, итого 20 000 руб., а также в ноябре и декабре 2014 года она отдала ему два раза по 14 500 руб. Расписку она написала по его просьбе позже, 17.01. 2015 на имя его племянника Орловского В.Н., с которым не знакома. Ее знакомая Сырова Е.А. может подтвердить факт ее выплат Команеву Ю.В., так как она каждый раз сопровождала ее до его дома по адресу: <адрес> куда она относила ему деньги, а так же добавляла ей недостающие суммы. Также она слышала их телефонные разговоры о ее выплатах. Они поддерживали друг друга, так как она тоже занимала деньги у Команева Ю.В. Просит суд учесть ее доводы и тот факт, что она брала деньги у Команева Ю.В. и отдавала также Команеву Ю.В. и никогда не была знакома с Орловским В.Н. и не знакома до сих пор. С учетом изложенного она просит отказать Орловскому В.Н. в заявленных требованиях на основании ст. 807 ГК РФ, согласно которой ее обязательства возникли не перед Орловским В.Н., а перед тем, у кого она реально взяла деньги, т.е. перед Команевым Ю.В. (л.д. 26).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.12.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Команев Ю.В. (л.д.32).

В судебном заседании истец Орловский В.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 27.01.2015 дал в долг Кузнецовой А.С. денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 01.07.2015, о чем ею была написана расписка. В установленный договором срок и до настоящего времени Кузнецова А.С. денежные средства ему не возвратила. Просит взыскать с Кузнецовой А.С. в его пользу сумму долга в размере 100000 рублей и понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

    Ответчик Кузнецова А.С. с иском не согласна и пояснила суду, что в мае 2014 взяла в долг у Команева Ю.В. 50-55 тысяч рублей, точную сумму она не помнит, под 1 процент в месяц, о чем ею была написана расписка, которая осталась у Команева Ю.В. Она отдавала ему суммы процентов по долгу. Затем Команев Ю.В., ссылаясь на плохое состояние его здоровья, попросил ее написать расписку об имеющемся у нее перед ним долге на сумму 100000 рублей на имя Орловского В.Н., что она и сделала 27.01.2015. Денежные средства в указанной сумме она у Орловского В.Н. не брала, и долга у нее перед ним нет. Она просит отказать в удовлетворении иска Орловского В.Н., т.к. долг у нее имеется перед Команевым Ю.В.

    Третье лицо Команев Ю.В., в судебном заседании пояснил, что Кузнецова А.С. в 2014 г. неоднократно брала у него в долг небольшие денежные суммы – 10-15 тысяч рублей, которые своевременно ему возвращала. Расписки на эти суммы он с Кузнецовой А.С. не брал, т.к. они были знакомы, и он ей доверял. Затем Кузнецова А.С. обратилась к нему с просьбой дать ему в долг 100000 рублей. Он отказал ей, т.к. такой суммы у него не было, но обещал спросить у мужа его внучки Орловского В.Н., не сможет ли он ей помочь. Орловский В.Н. согласился и 27.01.2015 у него дома дал в долг Кузнецовой А.С. 100000 рублей, а та написала Орловскому В.Н. долговую расписку на эту сумму. В установленный распиской срок Кузнецова А.С. долг Орловскому В.Н. не возвратила. Поскольку он чувствовал себя неловко перед Орловским В.Н. из-за данной ситуации, то несколько раз звонил Кузнецовой А.С. по поводу возвращения долга Орловскому В.Н. Кузнецова А.С. ссылалась на разные уважительные причины, обещала возвратить долг, а потом перестала отвечать на звонки. Перед ним у Кузнецовой А.С. задолженности по взятым в долг денежным средствам нет.

    Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата> между истцом Орловским В.Н. и ответчиком Кузнецовой А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить долг в течение пяти месяцев с момента заключения договора, т.е. до 01.07.2015 (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом названной нормы и буквального текста расписки, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, что было подтверждено ею в судебном заседании, заемщик Кузнецова А.С., получила от займодавца - истца Орловского В.Н. 27.01.2015 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей. Заемщик Кузнецова А.С. обязалась возвратить займодавцу Орловскому В.Н. сумму займа в течение пяти месяцев до 01.07.2015 (л.д.20).

Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Кузнецовой А.С. в долг. Она является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа от 27.01.2015 и соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам о займе денежных средств.

Факты заключения указанного договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику Кузнецовой А.С., а также то, что последняя взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа в установленный в договоре срок не исполнила, подтвержденные истцом Орловским В.Н. указанным письменным доказательством, ответчиком Кузнецовой А.С. не оспорены, ею на настоящее время не представлены доказательства в опровержение указанных фактов.

Показания свидетеля Сыровой Е.А., допрошенной по ходатайству ответчика, о том, что она брала в долг у Команева Ю.В. денежные средства, которые своевременно отдать не смогла, и Команев Ю.В., ссылаясь на плохое самочувствие, попросил ее написать расписку на имеющийся у нее долг на имя Орловского В.Н., что она и сделала, а также о том, что со слов Кузнецовой А.С. ей известно, что та в сентябре-октябре 2014 г. брала в долг у Команева Ю.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, не опровергают факт заключения договора займа от 27.01.2015 между Орловским В.Н. и Кузнецовой А.С. на сумму 100000 рублей и передачи по нему Кузнецовой А.С. денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положениями пунктов 1, 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, суд считает, что обязательство по договору займа от 27.01.2015 не прекращено надлежащим исполнением, поскольку долговой документ находится у заимодавца Орловского В.Н. Иного стороной ответчика не доказано. Таким образом ответчик Кузнецова А.Н. не доказала факт надлежащего исполнения им долгового обязательства.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.01.2015 в сумме 100 000 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.954 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме 3 200 руб. (л.д. 3-4).

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Орловского В.Н. удовлетворить.    

    Взыскать с Кузнецовой А.С., <дата> года рождения, уроженки села <адрес> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Орловского В.Н., <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, 100 000 (сто тысяч) рублей долга по договору займа от <дата>, судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.        

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья      Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 18.01.2017