Решение по делу № 2-524/2013 ~ М-464/2013 от 25.04.2013

Разместить на Интернет-сайте суда

____________________О.М.Степаненко

«_____» __________________ 2013 г.

Размещено:

«_____» __________________ 2013 г.

Дело № 2-524/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 22 августа 2013 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах Лукошуте А.В. к ООО «Акварель» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в интересах Лукошуте А.В. обратился в суд с иском к ООО «Акварель» о признании приказа об увольнении работника ХХХ г. за прогул незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на ХХХ г., внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

В обоснование исковых требования прокурор указал, что на основании трудового договора, заключенного ХХХ, Лукошуте А.В. была принята на работу в ООО «Акварель» рабочей в производственный цех. ХХХ г. работодатель издал приказ о расторжении трудового договора с работником на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Вместе с тем, ответчик не затребовал у Лукошуте А.В. объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении ее ознакомили только ХХХ г. Поскольку ООО «Акварель» не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ о расторжении трудового договора и увольнение за прогул являются незаконными. Кроме того, фактически продолжая состоять с ответчиком в трудовых отношениях, ХХХ г. Лукошуте А.В. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ХХХ г. Ответчик принял данное заявление, никаких возражений относительно даты увольнения не высказал, что свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения о его расторжении с ХХХ г. До настоящего времени ООО «Акварель» не произвело расчет с Лукошуте А.В., имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. В этой связи прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор Округ Л.Л. поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные его содержанию.

Лукошуте А.В. и представитель ответчика ООО «Акварель», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Заслушав прокурора Округ Л.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов (приказа о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки) видно, что на основании трудового договора, заключенного ХХХ г., Лукошуте А.В. принята на работу в ООО «Акварель» рабочей в производственный цех с окладом ХХХ рублей. Работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии в п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из табеля учета рабочего времени, ХХХ г. Лукошуте А.В. находилась на рабочем месте в течение 8 часов, то есть всего рабочего дня.

ХХХ г. генеральным директором ООО «Акварель» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Лукошуте А.В. уволена с работы на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, а также соблюдения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства правомерности увольнения Лукошуте А.В. по вышеназванному основанию, соблюдения процедуры увольнения. Вместе с тем, каких-либо возражений по иску, а также доказательств в их обоснование ООО «Акварель» суду не представило.

Проверяя законность увольнения Лукошуте А.В. по вышеназванному основанию, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, работодатель не затребовал у работника объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении работник была ознакомлена только ХХХ г.

Таким образом, ответчиком не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по инициативе работника.

По общему правилу, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела видно, что ХХХ г. Лукошуте А.В. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, попросив уволить ее с ХХХ г.

Генеральный директор общества Воронин В.В. каких-либо отметок о наличии у работодателя возражений относительно даты увольнения работника на этом заявлении не сделал, что дает суду основания полагать о достижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора с ХХХ г.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как видно из материалов дела, трудовая книжка была выдана Лукошуте А.В. ХХХ г.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о незаконности увольнения работника на основании п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, наличии оснований для признания приказа от ХХХ 20хх г. незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, даты увольнения на ХХХ 20хх г., возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку Лукошуте А.В. при ее предоставлении последней.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, ни в день увольнения, ни до настоящего времени ООО «Акварель» не выплатило Лукошуте А.В. задолженность по заработной плате в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принудительного взыскания с ответчика указанной выше задолженности, в связи с чем находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Акварель» от ХХХ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Лукошуте А.В. по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Лукошуте А.В. из ООО «Акварель»: с «уволена на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул)» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» с ХХХ г., обязав ООО «Акварель» внести об этом запись в трудовую книжку Лукошуте А.В. при ее предоставлении последней.

Взыскать с ООО «Акварель» в пользу Лукошуте А.В. (ХХХ г. рождения, уроженки пос.ХХХ ХХХ района ХХХ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ХХХ область, ХХХ район, пос.ХХХ, ул.ХХХ, д.Х, кв.Х, фактически проживающей по адресу: ХХХ область, г.ХХХ, ул.ХХХ, д.Х) задолженность по заработной плате в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2013 г.

Судья: (подпись) О.М.Степаненко

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2013 года.