Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2021 от 10.03.2021

УИД № 77RS0026-02-2020-002566-73

Дело № 2-1461/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи             Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                 Кузнецовой А. С.,

с участием:

представителя ответчика Никандрова Ю. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Петровой М. В. о взыскании кредитной задолженности и к Горлову В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Петровой М. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление к Петровой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Горлову В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Петровой М. В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 876 954 рубля на приобретение автомобиля «Фольксваген (Volkswagen) Polo», (VIN) **, 2017 года выпуска, сроком на 36 месяцев, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,249 % годовых.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 07.08.2020 образовалась взыскиваемая задолженность.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика Петровой М. В. задолженность по кредитному договору от 15.04.2017 № ** в размере 592 272 рубля 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 123 рубля.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – Volkswagen Polo», (VIN) **, 2017 года выпуска, принадлежащее Горлову В. И., определив порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах. Взыскать с ответчика Горлова В. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований об обращении взыскания на залоговое имущество истец указал, что в период действия залога заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo», (VIN) **, 2017 года выпуска, было продано Горлову В. И. Банк согласия на отчуждения залогового автомобиля не давал. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № **).

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова М. В. в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Ответчик Горлов В. И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Никандров Ю. Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска предъявленного к Горлову В. И., указывая, что Горлов В. И. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Петровой М. В. заключен кредитный договор № ** (л. д. 50-57).

Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере 876 954 рубля на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 11,25 % годовых, на приобретение автомобиля «Volkswagen Polo», (VIN) **, 2017 года выпуска. При этом Петрова М. В. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – «Volkswagen Polo», (VIN) **, 2017 года выпуска (п.10 договора).

Банк свои обязательства перед Петровой М. В. выполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л. д. 15).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускала нарушение условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производилась с нарушением сроков и размера платежей, установленных кредитным договором; последний платеж в погашение задолженности произведен в мае 2019 г.

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что, в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на 07.08.2020 образовалась задолженность по кредитному договору от 15.04.2017 № ** в размере 592 272 рубля 31 копейка, в том числе 503 742, 40 руб. – сумма основного долга, 88 529,91 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Петровой М. В.

Разрешая исковые требования к Горлову В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в период действия договора залога - 07.11.2017 - транспортное средство «Volkswagen Polo» было Петровой М. В. продано Антонову А. Г., а затем 05.04.2019, указанное транспортное средство продано Антоновым А. Г. Горлову В. И. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Петрова М. В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора ПАО «Плюс Банк».

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № **, автомобиль «Volkswagen Polo», (VIN) **, 2017 года выпуска, залогодатель Петрова М. В., залогодержатель ПАО «Плюс Банк», дата регистрации уведомления 17.04.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о залоге (л. д. 68-69).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, у нового собственника Горлова В. И. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Горлов В. И. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, в данном случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя), могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «Volkswagen Polo», (VIN) **.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ).

В силу приведенных норм суд полагает правильным установление в данном случае начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, именно судебным приставом-исполнителем, а не судом в настоящем решении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, с Петровой М. В. - в размере уплаченной госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 9 123 рубля, с Горлова В. И. - в размере уплаченной госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера об обращении взыскания в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 14.08.2020 № 1726 (л. д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Петровой М. В. о взыскании кредитной задолженности и к Горлову В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Петровой М. В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от 15.04.2017 № ** по состоянию на 07.08.2020 в размере 592 272 рубля 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 123 рубля, а всего 601 395 (шестьсот одна тысяча триста девяносто пять) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество (автотранспортное средство) «Фольксваген (Volkswagen) Polo», (VIN) **, 2017 года выпуска, принадлежащее Горлову Владимиру Ивановичу.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Горлова Владимира Ивановича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 г.