Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-734/2011 от 05.12.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское 29 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Ворожейкиной Е.М., подсудимого Лебедева В.А., адвоката Лихановой О.В., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Дьяконовой С.В., при секретаре Лапченко М.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лебедева В.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, -

установил:

Лебедев В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Лебедев В.А. <дата> около 00 час. 30 мин., находясь на участке <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в целях хищения чужого имущества, совершил на ФИО1 разбойное нападение, при котором потребовал от нее передачи в свою пользу денежных средств в сумме <...>. Получив отказ, он, во исполнение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, схватил её за правую руку в области запястья и совершил вращательное движение этой рукой, отчего ФИО1 потеряла равновесие и упала спиной на бетонную дорожку, не получив себе при этом телесных повреждений, испытав, однако, физическую боль. Затем, продолжая свои преступные действия, Лебедев В.А. нанёс ФИО1 множественные удары ногой в область живота и паха, не причинив вреда здоровью, но причинив физическую боль, при этом, держа в руке стеклянную бутылку, и замахиваясь ею, высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые она воспринимала реально, как опасные для её жизни и здоровья, снова потребовал передачи ему денежных средств. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье и желая прекратить преступные действия Лебедева В.А., стала кричать, призывая, таким образом, на помощь. Подбежавший на её крик ФИО2 пресеё преступные действия Лебедева В.А., оттолкнув его руками от ФИО1, после чего, Лебедев В.А. не желая быть задержанным, с места преступления скрылся.

Подсудимый Лебедев В.А. свою вину в совершении разбойного нападения признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. К подсудимому, приходящимся ей братом, претензий, в том числе материального характера она не имеет, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Органами предварительного следствия действия Лебедева В.А. были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ по признаку совершения разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Участвующий в деле государственный обвинитель частично отказался от данного обвинения и просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом обвинение считает, что, исходя из фабулы предъявленного обвинения, подсудимый лишь демонстрировал потерпевшей имевшуюся у него бутылку, которую он держал в руке, но не применял её, то есть не использовал в качестве оружия.

С учётом указанной позиции государственного обвинения, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, суд считает, что действия подсудимого Лебедева В.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом судом также учитывается, что данное изменение квалификации действий подсудимого не требует исследования либо оценки доказательств по делу.

Указанное обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с которым подсудимый согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, он ранее судим.

Вместе с тем, подсудимым совершено данное преступление в отношении потерпевшей, являющейся его родной сестрой, которая его простила и просит не лишать свободы. Подсудимый сожительствует со ФИО3, у которой есть двое малолетних детей. Как показала в судебном заседании свидетельница ФИО3, до ареста подсудимый работал «не официально», он содержал её, поскольку она находилась в декретном отпуске и двоих её детей. Сама ФИО3 перечислила потерпевшей в счёт компенсации причинённого ей морального вреда <...>., что следует из банковского денежного перевода и что подтвердила в судебном заседании потерпевшая. По месту своего фактического проживания подсудимый характеризуется положительно.

По изложенным основаниям, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным и целесообразным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение, что также соответствует позиции потерпевшей и представителя государственного обвинения. При этом судом также учитывается, что подсудимый по данному делу в течении 3 месяцев содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

С учётом совершения подсудимым тяжкого преступления, которое связано с применением насилия в отношении женщины, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Лебедева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, в редакции Федерального закона от <дата>, и назначить ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав Лебедева В.А. в срок до <дата> поступить на работу и периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных – в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Лебедеву В.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о не выезде, освободив его из-под стражи. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с <дата> до <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 10.01.12 г.