Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2015 ~ М-537/2015 от 12.02.2015

дело № 2-1757/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26мая2015г.                                                                 г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Веденеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
гр.Архипова ФИО7 к Орлову ФИО8-о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Д.В.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Орлову С.А.,в котором с учетом уточнений в окончательном виде просит:

«Взыскать с Орлова ФИО9 в пользу Архипова ФИО10 в счет возмещения ущерба,причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере77445руб.,судебные расходы в размере18323,35руб.,которые состоят из госпошлины - 2523,35руб.,расходы на представителя - 15000руб.,расходы на проведение досудебной оценки - 800руб.» (прот.с\з от26.05.2015).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Донинвест Кондор,под управлением Архипова Д.В.и автомобиля ВАЗ-21102,под управлением Орлова С.А.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признан Орлов С.А.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Однако в момент аварии автогражданская ответственность Орлова С.А.не была застрахована,в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в страховой компании отсутствуют.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском в непосредственному причинителю вреда.

Кроме этого от экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» поступило письменное ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы на сумму11361,80руб. (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца Веденеева Е.В.поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика,истца по основаниям ст.233ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079ГК РФ, - граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК).

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону,на ул<адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля Донинвест Кондор,госномер «№»,под управлением Архипова ФИО11 и автомобиля ВАЗ21102,госномер «№»,под управлением собственника Орлова ФИО12.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признан Орлов С.А.

В результате ДТП автомобиль Донинвест Кондор получил механические повреждения.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность виновного водителя не была застрахована по договору обязательно страхования гражданской ответственности (ОСАГО),-основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истец обратился к независимому специалисту автооценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Экспертное <данные изъяты>» № №.ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донинвест Кондор составляет78 744,33руб.без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ.,судом назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (л.д.29).

Согласно выводам экспертов в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ. известно,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донинвест Кондор,госномер №»,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ,по среднерыночным ценам в регионе без учета износа,составляет - 77445руб. (л.д.36).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положенииматериалами дела подтверждается фактпричинения ущерба (ДТП),в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,1064ГК РФ).

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в ООО ЭУ «Союзэкспертиза» в размере800руб.,госпошлина в размере2523,35руб.-пропорционально удовлетворенным требованиям,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Руководствуясь ст.194-199,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлова ФИО13 в пользу Архипова ФИО14 в счет возмещения ущерба-77445руб.,судебные расходы-18323,35руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья                                                                  С.Г.Черников