Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3234/2019 от 28.10.2019

13-3234/2019

Производство № 2-544/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                                             26 ноября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием: заявителя – представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Баженовой А.В., взыскателя (истца) - Стрекаловой Е.П., должника (ответчика) - Зубова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление представителя ОСП № 3 по                    г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Баженовой А.В. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    28.10.2019 года в адрес Благовещенского городского суда от судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Баженовой А.В. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование данного заявление указано, что по исполнительному производству по делу № 2-471/2018 должником погашена вся сумма задолженности – 789 000 рублей, в связи с чем заявитель просит суд разъяснить положения исполнительного документа серии ФС № 025054760, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-544/2019 20.02.2019 года. До рассмотрения данного вопроса по существу приостановить исполнительное производство № 120289/18/28022-ИП от 06.12.2018, возбужденное в отношении Зубовой Светланы Владимировны.

Заинтересованные лица о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявитель, взыскатель (истец) и должник (ответчик) Зубов С.В. в судебное заседание явились. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало. Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

В судебном заседании заявитель просила оставить поданное 28.10.2019 года заявление без рассмотрения по существу в виду отсутствия на дату настоящего судебного заседания спорных вопросов по исполнению указанного выше исполнительного документа, с учетом объединения ряда исполнительных производств в отношении должника Зубова С.В. и должника Зубовой С.В. в сводное исполнительное производство № 120290/18/28022 (в том числе по исполнительным документам, выданным Благовещенским городским судом Амурской области по делам № 2-471/2018; № 2-544/2019; 2-4312/2019). Постановление от 11.11.2019 года об отложении исполнительных действий с 11.11.2019 года по 27.11.2019 года отменено данным постановлением.

Взыскатель (истец) Стрекалова Е.П. в судебном заседании также пояснила, что после ее неоднократных обращений в службу судебных приставов руководством последней были предприняты меры к объединению указанных в заявлении исполнительных производств. Положения выданных судом исполнительных документов считает изложенными ясно, полагает, что они не требуют каких-либо дополнительных разъяснений.

Должник Зубов С.В. в данной части поддержал позицию взыскателя (истца), дополнив, что ему не понятно, почему по исполнительному документу по делу № 2-471/2018 исполнительский сбор был удержан с Зубовой С.В., на имущество которой судом постановлено обратить взыскание, и которая в добровольном порядке погасила за него (должника / ответчика) Зубова С.В. задолженность по данному исполнительному документу в размере 798 000 рублей.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие отношение к поставленным заявителем вопросам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его. В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018 года, вынесенным по гражданскому делу                   № 2-471/2018 по иску Стрекаловой Екатерины Павловны к Зубову Сергею Васильевичу, Зубовой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов постановлено: «Взыскать с Зубова Сергея Васильевича в пользу Стрекаловой Екатерины Павловны проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 06.08.2014 года и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2014 года в размере 598 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зубовой Светлане Владимировне: квартира ***, расположенная по адресу: ***; общая площадь – 45,7 кв.м.; этаж – 1; кадастровый (или условный номер): ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств на сумму 798 000 рублей. Взыскать с Зубовой Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Денежные средства в счет погашения задолженности внесены Зубовой С.В. за должника Зубова С.В.. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

    Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 года по делу № 2-544/2019 по иску Стрекаловой Екатерины Павловны к Зубову Сергею Васильевичу, Зубовой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с Зубова Сергея Васильевича в пользу Стрекаловой Екатерины Павловны проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 06.08.2014 года и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2014 года в размере 598 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зубовой Светлане Владимировне: квартира ***, расположенная по адресу: ***; общая площадь 45,7 кв.м.; этаж - 1; кадастровый (или условный номер): ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств на сумму 648 000 рублей, в порядке очередности, после исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-471/2018 по иску Стрекаловой Екатерины Павловны к Зубову Сергею Васильевичу, Зубовой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Взыскать с Зубовой Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Данное решение суда на дату рассмотрения настоящего заявления не исполнено.

    Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.05.2019 года по делу № 2-4312/2019 по иску Стрекаловой Екатерины Павловны к Зубову Сергею Васильевичу, Зубовой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с Зубова Сергея Васильевича в пользу Стрекаловой Екатерины Павловны проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 06.08.2014 года и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2014 года в размере 131 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зубовой Светлане Владимировне: квартира ***, расположенная по адресу: ***; общая площадь 45,7 кв.м.; этаж - 1; кадастровый (или условный номер): ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей, после исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-471/2018 по иску Стрекаловой Екатерины Павловны к Зубову Сергею Васильевичу, Зубовой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-544/2019 по иску Стрекаловой Екатерины Павловны к Зубову Сергею Васильевичу, Зубовой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Взыскать с Зубовой Светланы Владимировны в пользу Стрекаловой Екатерины Павловны государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказать».

    Данное решение суда на дату рассмотрения настоящего заявления не исполнено.

    На основании соответствующих исполнительных документов, выданных по каждому из указанных выше судебных актов, были возбуждены исполнительные производства.

    В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае наличия неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

    При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что формулировки резолютивной части каждого из приведенных выше решений Благовещенского городского суда Амурской области изложены четко и ясно, без каких-либо искажений и описок приведены в соответствующих исполнительных документах. Из данных формулировок четко и неоднозначно усматривается последовательность исполнения перечисленных выше судебных актов (с учетом исполнения предыдущих), из них также следует, что на имущество, принадлежащее на праве собственности Зубовой С.В., следует обратить взыскание в счет погашения задолженности Зубова Сергея Васильевича перед Стрекаловой Екатериной Павловной по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. С учетом изложенного, каких-либо дополнительных разъяснений положения исполнительного документа серии ФС № 025054760 по делу № 2-544/2019 не требуют.

    Также суд полагает необходимым разъяснить заявителю, должнику, взыскателю и иным заинтересованным лицам, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе в части принудительного исполнения, подачи в адрес суда заявлений о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и гл. 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрено оставление без рассмотрения по существу заявлений о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств не находит оснований к удовлетворению данного заявления. В связи с тем, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается совместно с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 120289/18/28022-ИП от 06.12.2018 года, которое, как установлено судом, объединено в сводное исполнительное производство № 120290/18/28022 (по исполнительным документам, выданным Благовещенским городским судом Амурской области по делам № 2-471/2018; № 2-544/2019; 2-4312/2019), оснований для удовлетворения заявления в данной части суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 202, 433, 224, 225, ГПК РФ, ст.ст. 32, 39, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий судья                                                                               Т.И. Чешева