Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2017 ~ М-280/2017 от 01.03.2017

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2017 по иску Черепанова ВА к Папахову И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Папахова И.А. 151 678 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2016 года в г. Полевской, на перекрёстке улиц Степана Разина-Свердлова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Папахова И.А. В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет 150 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 12 322 рубля. За проведение оценки истец заплатил 14 000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него в счёт возмещения ущерба 151 678 рублей, возместить ему расходы на оплату телеграммы в сумме 341 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 234 рублей.

Истец Черепанов В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гончаров А.Ю. исковые требования и доводы заявления поддержал. Считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку свою вину в ДТП ответчик в ходе предварительного судебного заседания признал. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, не может отражать реальную стоимость автомобиля, которую может установить только эксперт. Эксперт стоимость автомобиля установил.

Ответчик Папахов И.А., его представитель Невзоров А.С. с иском не согласились, считают, что вина ответчика не установлена, Правила дорожного движения РФ были нарушены и истцом и ответчиком. Стоимость ущерба завышена, поскольку несколькими месяцами ранее автомобиль был приобретён истцом за 125 000 рублей, автомобиль раритетным не является, следовательно, с течением времени его стоимость не может увеличиваться. О каких-то улучшениях автомобиля доказательств не представлено. Заключение эксперта составлено с нарушениями, поскольку договор купли-продажи автомобиля эксперту предоставлен не был, для анализа экспертом принят автомобиль 2007 года, который не мог применяться для оценки. При определении размера ущерба следует исходить из цены автомобиля по договору купли-продажи.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из паспорта ТС (л.д. 10) Черепанов В.А. является собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №

    Согласно справке о ДТП (л.д. 8, 157), 17 декабря 2016 года в 18:00 в г. Полевской, Ст. Разина-Свердлова произошло столкновение автомобиля Дэу Нексия и автомобиля Ниссан Примера на регулируемом перекрёстке. Водителем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся Папахов И.А. Принадлежит автомобиль Д. Водителем автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Черепанов В.А. Автомобилю Ниссан Примера причинены повреждения капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передних блок фар, переднего бампера. Указано на наличие скрытых повреждений.

    Определением № от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11, 150).

    В соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

    В своих объяснениях и Черепанов В.А. и Папахов И.А. указали, что 17 декабря 2016 в 18:00 двигались на автомобилях Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № соответственно, через перекрёсток улиц Степана Разина-Свердлова в г. Полевской на зелёный сигнал светофора. Черепанов В.А. двигался по ул. Свердлова, Папахов И.А. – по ул. Ст.Разина.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 155), объяснения участников ДТП, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что 17 декабря 2016 года в 18:30 Папахов И.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Степана Разина в г. Полевской, на регулируемом перекрёстке улиц Степана Разина-Свердлова, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора по ул. Свердлова.

К такому выводу суд пришёл, в том числе исходя из пояснений ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания, согласно которым, он признал свою вину в ДТП, а также факт движения через перекрёсток на красный сигнал светофора.

Отказ ответчика при рассмотрении дела по существу от этих пояснений и оспаривание данного факта суд связывает с желанием ответчика избежать ответственности после консультации с представителем. Вместе с тем, объяснить причины изменения своей позиции по делу, Папахов И.А. не смог. Суд полагает, что первоначальное признание ответчиком вины в ДТП и факта нарушения ПДД РФ является более достоверным.

Обоюдную вину участников ДТП, как настаивал представитель ответчика, суд признать не может, поскольку в данной рассматриваемой ситуации обоюдного нарушения ПДД РФ быть не могло, поскольку участника ДТП, двигаясь через перекрёсток, перпендикулярно друг другу, не могли одновременно ехать на разрешающий или на запрещающий сигнал светофора. Превышение скорости истцом какими-либо доказательствами не подтверждается и не может состоять в прямой причинно-следственной связи с ДТП, учитывая, что ответчик выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Папахова И.А. был повреждён автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Р032ХК96.

Согласно отчётам ИП Р. № от . . . (л.д. 12-130), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № составляет 209 000 рублей с учётом износа, что превышает его рыночную стоимость, составляющую 150 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 12 322 рубля.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно требует взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Довод ответчика и его представителя о том, что сумму ущерба, причинённого истцу, следует оценивать исходя из договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2016, согласно которому Черепанов В.А. купил этот автомобиль за 125 000 рублей, суд также не может принять во внимание, поскольку, в силу положений п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Учитывая, что стороны при заключении договоров свободны в определении условий договора, цена товара по договору купли-продажи может не отражать его реальной рыночной стоимости, которую может определить только специалист, поэтому суд не может руководствоваться ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 13.03.2016 при наличии иного, более достоверного доказательства реальной рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения.

Представитель ответчика, полагая, что в отчётах ИП Р. имеются недостатки, между тем не представил суду иных доказательств, которые опровергли бы вывода специалиста, поэтому у суда не имеется оснований отвергать представленные отчёты.

Черепанов В.А. оплатил услуги ИП Р. по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № в сумме 14 000 рублей, что видно квитанций от . . . № (л.д. 131-132).

Таким образом, размер причинённого Черепанову В.А. ущерба в результате ДТП, составляет 151 678 рублей (150000-12322+14000).

Довод представителя ответчика о том, что не было необходимости оценивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, суд находит необоснованным, так как для того, чтобы определить произошла ли полная гибель автомобиля, в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо установить превышает ли стоимость восстановительного ремонта стоимость автомобиля, поэтому все оценки проведены ИП Р. обосновано.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Папахова И.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, поэтому на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлена вина Папахова И.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере 151 678 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 341,40 рублей по оплате телеграммы, направленной Папахову И.А. с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля, что следует из копии телеграммы (л.д. 139) и кассового чека (л.д. 140). Эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью защитить нарушенное право, поэтому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком, поскольку иск удовлетворён.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4234 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Папаховым И.А., поскольку иск к нему удовлетворён в полном объёме.

Кроме того, для представления интересов в суде, Черепановым В.А. была выдана доверенность (л.д. 8), за что он заплатил 1800 рублей, что подтверждается самой доверенностью, а также справкой нотариуса г. Полевского Бердышевой Н.В. (л.д. 143). Эти расходы связаны с рассматриваемым делом, поэтому подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда в пунктах 11-13 Постановления РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридической помощи № от . . . (л.д. 133-134, 135) ООО Компания «Де-Юре» обязалось оказать Черепанову В.А. юридические услуги по досудебному урегулированию спора и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, за что Черепанов В.А. обязался оплатить 20 000 рублей. Представитель истца уменьшил требования о взыскании судебных расходов, поскольку на данный момент истец оплатил только 10 000 рублей, что подтверждает чеком-ордером от . . ..

Ответчик и его представитель не заявили о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. Также разумными их считает и суд, учитывая характер и сложность спора, качество составления искового заявления, длительность рассмотрения дела, судебных заседаний, качество оказываемых представителем истца услуг, уровень цен на аналогичные виды услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 678 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 234 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░