Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6333/2013 ~ М-3089/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-6333/13

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруткова Е.А. к Брутков Д.П. о взыскании оплаченной суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Бруткова Е.А. обратилась в суд с иском к Брутков Д.П. о взыскании оплаченной суммы долга, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от 20.06.2008г. с истца и ответчика солидарно в пользу ООО «Русфинанс банк» было взыскано 310 022,96 руб. в счет ссудной задолженности по кредитному договору, 4 700,23 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В порядке исполнения решения суда истец уплатила свою половину долга в сумме 157 361 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 157 361 руб. в счет суммы, выплаченной по кредитному договору, 1 000 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 15 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347,22 руб., всего- 177 708,22 руб.

В судебном заседании представитель истца- Ефимов А.Г. (по доверенности от 04.04.2013г. сроком по 03.04.2014г.) заявленные требования поддержал.

Истец Бруткова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ ответчик неоднократно уведомлен по адресу: <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по <адрес> от 18.05.2013г., почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, то, что оснований к отложению рассмотрения дела не имеется, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2007г. между ООО «Русфинанс банк» и Брутков Д.П. был заключен кредитный договор № 321180-ф на сумму 227 774 рублей под 11% годовых на срок до 08.02.2010г. под поручительство Бруткова Е.А.

Решением Советского районного суда <адрес> от 20.06.2008г. с истца и ответчика солидарно в пользу банка было взыскано 310 022,96 руб. в счет ссудной задолженности, 4 700,23 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего- 314 723,19 руб.

Согласно квитанции № от 28.03.2013г., Бруткова Е.А. оплатила в ОСП по <адрес> в пользу ООО «Русфинанс банк» 157 361 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 28.03.2013г. о распределении денежных средств, сумма в размере 157 361 руб. перечислена в счет погашения долга в ООО «Русфинанс банк».

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному обязательству, Бруткова Е.А., являвшееся поручителем Брутков Д.П., уплатила сумму в размере 157 361 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Брутков Д.П. как с должника по кредитному обязательству в порядке ст. 365 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, погашения задолженности по кредитному договору и перед истцом.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 04.04.2013г., оплачено ИП Петушковой О.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2013г. 15 000 руб. Учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях, представленные доказательства по оплате судебных расходов, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., как разумные и обоснованные, подтвержденные бесспорными платежными документами, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. (в порядке ст. 15 ГК РФ).

Подлежат взысканию с Брутков Д.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347,22 руб., согласно чек-ордера (в порядке ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика Брутков Д.П. в пользу истца подлежат взысканию 157 361 руб. в счет суммы, выплаченной по кредитному договору, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347,22 руб., а всего- 177 708,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бруткова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Брутков Д.П. в пользу Бруткова Е.А. 157 361 рубль в счет суммы, выплаченной по кредитному договору, 1 000 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 15 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347 рублей 22 копейки, а всего- 177 708 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко