Решение по делу № 2-157/2017 (2-6335/2016;) ~ М-5580/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Филиппова И.И. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 01 августа 2016 года в 13 часов 00 минут у дома 2 по ул.Согласия в г.Калининграде по вине Старчук И.Н., управлявшей автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, нарушившей п.п.1.3., 6.13. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Батовой Е.С. В результате такого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «< ИЗЪЯТО >», под управлением Батовой Е.С., и принадлежащий Филипповой И.И., получил механические повреждения. < Дата > она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. < Дата > страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что к ею, Филипповой И.И., не представлены постановление по делу об административном правонарушении и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. < Дата > она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы и моральный вред, однако и в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, она обратилась в АБ "Ч" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, известив о дате, времени и месте проведения такой экспертизы страховую компанию, однако представитель страховщика участия в осмотре так и не принял. Согласно заключению АБ "Ч" № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом фактического износа на день дорожно-транспортного происшествия составляла < ИЗЪЯТО >, без учета фактического износа – < ИЗЪЯТО >. Стоимость проведения такой независимой экспертизы составила < ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Филиппова И.И. просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >, расходы, понесенные ею на оплату экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

    Филиппова И.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

    Представитель Филипповой И.И. по доверенности Бельчевская М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чепикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразила несогласие с заявленными Филипповой И.И. требованиями. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности таких требований, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до минимально возможного. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

    Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Батова Е.С. и Старчук И.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело № об административном правонарушении в отношении Старчук И.Н., суд приходит к следующему.

    При разращении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филиппова И.И. является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

01 августа 2016 года 13 часов 00 минут у дома 2 по ул.Согласия в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным выше транспортным средством, а также автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Старчук И.Н. и ей принадлежащим.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от < Дата > Старчук И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО >.

    В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13. Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с объяснениями Старчук И.Н., данными в ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что нарушение ею названных выше пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба истице.

В ходе рассмотрения дела Старчук И.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Филипповой И.И., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Старчук И.Н., как владельца транспортного средства, также была застрахована по соответствующему договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что < Дата > Филиппова И.И. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Вместе с тем, < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» Филипповой И.И. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что, ею в нарушение Правил ОСАГО не представлены документы, а именно, постановление по делу об административном правонарушении или решение суда, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

< Дата > Филиппова И.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы и моральный вред, приложив копию составленного по ее заказу экспертного заключения, выполненного АБ "Ч" Однако в удовлетворении такой претензии ПАО СК «Росгосстрах» было отказано (письмо исх.№ от < Дата >).

Согласно экспертному заключению АБ "Ч" № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на день ДТП составляет < ИЗЪЯТО >, без учета износа на день ДТП – < ИЗЪЯТО >.

Судом установлено, что за проведение такого экспертного исследования Филиппова И.И. оплатила денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией на оплату услуг.Поскольку в ходе рассмотрения дела сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Филипповой И.И. стороной ответчика не представлено, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > по вине Старчук И.Н., истице Филипповой И.И. был причинен ущерб в размере < ИЗЪЯТО >.

    Направленная истицей в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения осталась со стороны последнего без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика составляет < ИЗЪЯТО >, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филипповой И.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Филиппова И.И. понесла расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере < ИЗЪЯТО >, и полученное ею экспертное заключение, выполненное АБ "Ч" было принято во внимание суда, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы в указанном размере подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона Об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При таком положении доводы Филипповой И.И. о нарушении со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установленного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит состоятельными.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате Филипповой И.И. страхового возмещения, чем, безусловно, были нарушены ее права, заявленные ею требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

При определении размера неустойки суд учитывает размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме < ИЗЪЯТО >, а также период просрочки исполнения обязательств – < ИЗЪЯТО > (как заявлено в иске - с < Дата > по < Дата >).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО «Росгосстрах» обязательств составляет < ИЗЪЯТО >

Судом установлено, и уже указывалось выше, что Филиппова И.И. < Дата > обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы и моральный вред, однако и в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в совокупном размере < ИЗЪЯТО >, но от его исполнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет < ИЗЪЯТО >.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований Филипповой И.И., обоснованное тем, что заявленные ею ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филипповой И.И. неустойки до < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, а выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филипповой И.И. так и не последовало, в связи с чем заявленную ко взысканию сумму штрафа суд находит соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Установив, что ответчиком были нарушены права Филипповой И.И. на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные Филипповой И.И. исковые требования об этом и взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере < ИЗЪЯТО >.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░ ░░░░░ < ░░░░░░ >.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░