Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2017 (2-7692/2016;) ~ М-6507/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеевой В.В. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя,

установил:

Моисеева В.В. в лице своего представителя Боженова Е.Е., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая компания» («Юлмарт РСК»), в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования, о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения, расходы за направления претензии в размере <данные изъяты>, расходы по приобретению сопутствующего товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы понесенные на оплату представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи духового шкафа <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар и компенсировать ей моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования не были удовлетворены добровольно, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения требований об отказе от договора и взыскании в пользу истицы денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ему не был предоставлен товар для осмотра. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает завышенными требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеева В.В. заключила с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истица приобрела духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью, что кассовым чеком (л.д. 5).

В период эксплуатации в течение гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с претензией, в которой просила возвратить, уплаченные за товар денежные средства, а также возместить понесенный моральный вред. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о доставке заказа (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, материальных и временных затрат на их устранение. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в духовом шкафе <данные изъяты> выявлен дефект: выход из строя модуля индикации духового шкафа. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Эксплуатация духового шкафа при данном недостатке невозможна. Стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> Стоимость идентичного пылесоса составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства, ГОСТами. Экспертом товар непосредственно исследован. Заключение мотивировано. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- духовом шкафе <данные изъяты> недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению. Указанный недостаток носит существенный характер ввиду того, что не может быть устранен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара- духового шкафа <данные изъяты> и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. В данной части ответчик против удовлетворения иска не возражал.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд полагает необходимым удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов по доставке товара потребителю в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания и не оспаривалась ответчиком. Указанная претензия добровольно ответчиком, в установленный законом срок, удовлетворена не была, ответ на претензию истцу направлен не был, доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к добровольному удовлетворению требований потребителя, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента предъявления требования) и до ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – <данные изъяты> (на момент рассмотрения требований, согласно заключению судебной экспертизы) за <данные изъяты> составит <данные изъяты>.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Юлмарт РСК", суд основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая небольшой период просрочки, удовлетворение ответчиком требования потребителя до вынесения судебного решения, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости самого товара, т.е. до <данные изъяты> и взыскать данную сумму неустойки с ответчика.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа определяется 50% общей суммы, включая стоимость товара, взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, а также учитывая, то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с вышеназванными положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Юлмарт РСК», которое оплату услуг эксперта не произвело.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением о произведении оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком, на которого была возложена данная обязанность) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Заявленные в отзыве ответчика требования об определении неустойки, подлежащей выплате истцом в случае неисполнения требования о возврате некачественного товара, не могут быть удовлетворены, поскольку такие требования являются преждевременными (на данный момент нарушение истцом прав ответчика не установлено). Кроме того, данные требования не могут быть рассмотрены так как в силу ст. 196, 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ООО «Юлмарт РСК» истцом по делу не является, встречные требования в установленном порядке ответчиком не заявлялись. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает необходимость одновременно с принятием решения об удовлетворении требований потребителя в связи с продажей ему некачественного товара принять решение о возложении на потребителя неустойки в связи с неисполнением потребителем требований о возврате товара.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеевой В.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Моисеевой В.В. от исполнения договора купли-продажи духового шкафа <данные изъяты>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Моисеевой В.В.: <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в возмещение стоимости сопутствующего товара, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по направлению претензии, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Моисееву В.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» духовой шкаф <данные изъяты>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» принять за свой счет, указанный духовой шкаф.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: