Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2020 от 25.08.2020

№ 2-2190/2020

56MS0093-01-2020-002838-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ревиной О.Г.,

с участием представителя ответчика Довбня К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицина Олега Валерьяновича к Темяшеву Федору Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Темяшеву Федору Васильевичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наговицин О.В. обратился в суд с иском к Темяшеву Ф.В. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 22933 руб., расходов по оценке ущерба – 12000 руб., услуг нотариуса – 3060 руб., услуг аварийного комиссара – 2500 руб., на дефектовочные работы – 2700 руб., по копированию документов – 1000 руб., по оплате госпошлины – 1405 руб., по оплате юридических услуг – 23000 руб..

В своем исковом заявлении Наговицин О.В. указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением его, Наговицина О.В. и принадлежащего Темяшеву Ф.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Глотова К.Н.. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. По соглашению сторон на месте было оформлено и подписано извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является Глотов К.Н.. Его, истца гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», виновника ДТП – В ПАО СК «Росгосстрах». 10.03.2020 в связи с наступившим страховым случаем он обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к этому заявлению был приложен необходимый пакет документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, 25.03.2020 в его пользу выплачено страховое возмещение в сумме 84466,94 руб., 21.04.2020 осуществлена доплата в размере 4300 руб.. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз» от 15.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива» госномер В098ХО196 без учета износа составила 100333 руб.. Поскольку Темяшев Ф.В. является собственником ТС, с него в его пользу подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета и с учетом износа в размере 22933 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 12000 руб., услуг нотариуса – 3060 руб., услуг аварийного комиссара – 2500 руб., на дефектовочные работы – 2700 руб., по копированию документов – 1000 руб., по оплате госпошлины – 1405 руб., оплате юридических услуг – 23000 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен ИП Темяшев Ф.В., поскольку он является работодателем виновника ДТП Глотова К.Н..

Истец Наговицин О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Темяшев Ф.В., третье лицо Глотов К.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Темяшева Ф.В. - Довбня К.Е., действующий на основании доверенности от 04.08.2020, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив в обоснование своих доводов о том, что виновник ДТП Глотов К.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Темяшовым Ф.В.. Ответчик не возражает взыскать в пользу Наговицина О.В. денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 22933 руб.. Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта являются завышенными, они подлежат возмещению в сумме не более 3000-5000 руб.. С заявленными требованиями о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара ответчик не согласен, поскольку эти расходы не являются необходимыми, так как вызов для этого работников ГИБДД не исключался. Также не согласен с требованиями Наговицина О.В. о возмещении расходов на дефектовочные работы, поскольку они включаются в расчет эксперта об определении общей суммы ущерба. Считает, что стоимость правовых услуг является завышенной, ответчик не возражает возместить истцу эти расходы в размере 3000 руб..

Выслушав объяснения представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Наговицина О.В. и принадлежащего Темяшеву Ф.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Глотова К.Н..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На месте ДТП сторонами было оформлено извещение о дорожно- транспортном происшествии, согласно которому виновным в нем был признан Глотов К.Н..

Гражданская ответственность Наговицина О.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

10.03.2020 Наговицин О.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к этому заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» вышеуказанное событие было признано страховым случаем, 25.03.2020 в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 84466,94 руб., 21.04.2020 произведена его доплата в размере 4300 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз» от 15.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 100333 руб..

В материалах дела имеется заключенный 08.04.2019 между ИП Темяшевым Ф.В. и Глотовым К.Н. трудовой договор, из которого следует, что последний на момент совершения ДТП работал у ИП Темяшева Ф.В. <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, проведенную истцом оценку не оспорил.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что в результате ДТП от 05.02.2020 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Так как Глотов К.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Темяшевым Ф.В., его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ИП Темяшева Ф.В. в пользу Наговицина О.В. денежных средств согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз» от 15.04.2020 в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть в сумме 22933 (100333 – 77400) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договоров оказания услуг следует, что эти услуги оплачены истцом в общей сумме 23000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для Наговицина О.В. объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, направления его сторонам, суд считает необходимым взыскать в пользу Наговицина О.В. с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 12000 руб., услуг нотариуса - 3060 руб., по копированию документов – 1000 руб., по оплате госпошлины – 1405 руб..

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку для выполнения действий последнего вызов работников ГИБДД не исключался.

Расходы по оплате стоимости дефектовочных работ истцу не подлежат в судебном порядке возмещению, поскольку они подлежали оценке экспертом при составлении им экспертного заключения.

Исковые требования Наговицина О.В. о взыскании денежных средств с физического лица Темяшева Ф.В. не подлежат удовлетворению.

В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наговицина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темяшева Федора Васильевича в пользу Наговицина Олега Валерьяновича денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22933 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба – 12000 руб., нотариальных услуг – 3060 руб., по копированию документов – 1000 руб., по оплате юридических услуг – 10000 руб., по оплате госпошлины – 1405 руб., всего в общем размере 50398 (пятьдесят тысяч триста девяносто восемь) руб.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Наговицина Олега Валерьяновича к Темяшеву Федору Васильевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020