Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 ~ М-185/2021 от 24.02.2021

УИД-36RS0010-01-2021-000300-80

Дело № 2-256/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 07 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе: председательствующего-судьи Хабибулиной С.В.,

при секретарях Метляевой И.С., Стрельченко О.В.,

с участием представителя истца Угодниковой В.Л. –Калмыковой М.В., представившей доверенность от 22.01.2021, реестровый номер 36/137-н/36-2021-1-81,

ответчиков Егорова Н.С. и Егоровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Угодниковой Вероники Леонидовны к Егорову Николаю Сергеевичу, Егоровой Ольге Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 15.12.2020 в 14 час. 41 мин. на 447 км автодороги Курск-Саратов произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Угодниковой В.Л., Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Егоровой О.О., принадлежащего на праве собственности Егорову Н.С., Киа Спектр, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине водителя Егоровой О.О., допустившей нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, последняя была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того Егорова О.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАп РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера классик, государственный регистрационный знак №, Егорова Н.С. и лица, управлявшего транспортным средством во время ДТП Егоровой О.О. не была застрахована.

Как указывает истец в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205200 рублей. Кроме того, как ссылается истц, Угодниковой В.Л. понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей.

Истец полагает, что поскольку автогражданская ответственность Егоровой О.О. на момент ДТП не была застрахована, вред, причинённый в ДТП принадлежащему истцу автомобилю подлежит возмещению собственником автотранспортного средства Егоровым Н.С.

Истец просит взыскать с ответчика Егорова Н.С. в свою пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта в размере 205 200 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 13000 рублей.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.05.2021 в протокольной форме в качестве соответчика к делу привлечена Егорова О.О.

Истец Угодникова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Егоров Н.С. возражал против заявленных требований, полагая, что поскольку автомобилем Ниссан Альмера управляла супруга Егорова О.О., соответственно она должна нести ответственность, связанную с возмещением причиненного по ее вине ущерба третьим лицам. Кроме того, ответчик Егоров Н.С. ссылается, что автомобиль приобретен в период брака.

Ответчик Егорова О.О. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно административному материалу, 15.12.2020 в 14 час. 34 мин. на 447 км автодороги Курск-Саратов произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Егорову Н.С. автомобиля Ниссан Альмера классик, государственный регистрационный знак №, под управлением Егоровой О.О., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Угодниковой В.Л., и под ее управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Киа Спектр, государственный регистрационный знак № и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егоровой О.О., допустившей при управлении автомобилем Ниссан Альмера классик, государственный регистрационный знак №, нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, за что водитель Егорова О.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается постановлением № 18810336202910000253 по делу об административном правонарушении от 16.12.2020.

Кроме того, из административного материала следует, что ответчик Егорова О.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования), что подтверждается постановлением № 18810036200001111698 от 15.12.2020.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Егоровой О.О., а также тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера классик, государственный регистрационный знак №, Егорова Н.С. и лица, управлявшего транспортным средством во время ДТП Егоровой О.О. не была застрахована ответчиками не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд приходит к выводу, что факт допуска Егоровой О.О. к управлению транспортным средством не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ супруга, управляющая источником повышенной опасности, не признается владельцем такого источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на титульного собственника.

В подтверждение доводов о том, что автотранспортное средство Ниссан Альмера классик приобретено в период брака и является общей собственностью, ответчиком Егоровым Н.С. представлены свидетельство о заключении брака <данные изъяты>, согласно которому брак супругами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи транспортного средства № БА0Б000732 от 15.04.2018, по условиям которого ООО «Борисоглебск-АВТО» передало в собственность Егорова Н.С. транспортное средство Nissan Almera Classic.

Между тем, приобретение указанного автомобиля в период брака Егоровых и наличие режима общей совместной собственности на данный автомобиль правового значения для разрешения данного спора не имеют в силу следующего.

Особенностью правового режима эксплуатации (использования) транспортных средств является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 31.05.2005 N 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения от 07.12.2006 N 544-О, от 01.10.2008 N 670-О-О и от 26.01.2010 N 124-О-О).

Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 23.03.2021 № 3/269 следует, что по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль Ниссан Альмера классик, государственные регистрационные знаки №, зарегистрирован за Егоровым Н.С.

Факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика Егорова Н.С. и обязанность супруги Егоровой О.О. по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключить договор страхования риска гражданской ответственности.

Егоров Н.С., как титульный собственник указанного транспортного средства, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был предпринять меры к страхованию риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации указанного транспортного средства и предусмотреть возможные последствия в случае наступления ДТП при отсутствии страхового полиса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Ниссан Альмера классик, государственный регистрационный знак №, не был застрахован владельцем транспортного средства и не может являться законным основанием на управление автомобилем.

Ответчик Егоров Н.С., понимая, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не застрахован, допустил эксплуатацию автомобиля Ниссан Альмера.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что именно ответчик Егорова О.О. несет ответственность за причиненный вред у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что вред, причиненный действиями ответчика Егоровой О.О., подлежит возмещению Егоровым Н.С., как владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки» «РЕЗОН» № 281-2020 от 15.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № составила 205200 рублей 00 копеек без учета износа. Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

Понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки в размере 10 000,00 рублей по оплате расходов за производство в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходы, связанные оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг № 3-С от 11.01.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2021 усматривается, что истцом произведена соответствующая оплата.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер затрат, связанных с оказанием юридических услуг, суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, а также при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, являющейся одной из стадий судебного процесса, и соответственно объем услуг, оказанных представителем истца до и при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей отвечает требованиям разумности и полагает необходимым полностью взыскать с Егорова Н.С. указанную сумму.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Егорова Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 рублей ((205200-200000) х 1% + 5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Угодниковой Вероники Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Угодниковой Вероники Леонидовны материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации, в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5252 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 13000 рублей, а всего 234952 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Угодниковой Веронике Леонидовне к Егоровой Ольге Олеговне отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              подпись                         С.В. Хабибулина