Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2015 ~ М-1869/2015 от 04.03.2015

дело №2-3417/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием: представителя истца Марковой С.В. по доверенности Дудукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Маркова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 41005,81 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 158,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1) Ваз 21150 регистрационный знак К599ТН-26, под управлением водителя Матюшснко С.Н.; 2) Kia Spoilage регистрационный знак K647YB-26 под управлением Марковой СВ.. В результате данного ДТП т/с Kia Spoilage регистрационный знак K647YB-26. находящегося I собственности Марковой СВ. были причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем Принадлежащему Марковой СВ., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., определением об отказе в возбуждении дела об административном Правонарушении от дата г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Матюшенко С.Н. нарушения п. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в Причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением Принадлежащего ему автомобиля Kia Spoilage регистрационный знак K647YB-26.

В соответствии с законом об ОСАГО дата доверителем было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО «СГ«УралСиб» по полису ССС0683568934 руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в размере 78 994 рубли 19 копеек.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим, истцом была организована независимая оценка т/с Kia Spoilage регистрационный знак K647YB-26. Согласно отчету № ИИ Кулькова B.C. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Kia Spoilage регистрационный знак K647YB-26 с учетом износа деталей составляет 142 870 рублей 00 копеек и УТС-32 267 рублей 00 копеек.

Истец Маркова С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Дудукина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Марковой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Маркова С.В. является собственником автомобиля марки Kia Spoilage регистрационный знак K647УB-26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

дата между истцом, управлявшим автомобилем марки Kia Spoilage регистрационный знак K647УB-26, принадлежащем ей на праве собственности и Матюшенко С.Н., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак К 599 ТН 26, произошло ДТП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 78994,19 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету № ИИ Кулькова B.C. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Kia Spoilage регистрационный знак K647YB-26 с учетом износа деталей составляет 142 870 рублей 00 копеек и УТС-32 267 рублей 00 копеек.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 23.04.15г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spoilage регистрационный знак K647YB-26, составила 124593,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 15333 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы № от 23.04.15г., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении ИП Миргородского Р.А.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 41005,81 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000,00 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата года.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязательство по выплате страхового возмещения ответчик САО «ВСК» надлежащим образом не исполнил, подлежит начислению неустойка (пеня).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата г., сумма неустойки составит 3924,25 руб., однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца неустойки до 1500,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Судом принято во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена только после обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права. Поскольку ответчик не реагировал на письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, а его фактические действия свидетельствовали об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, истец был вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2250,00 рублей и почтовые расходы в размере 158,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марковой С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Марковой С. В. страховое возмещение в размере 41005,81 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2250 рублей; штраф в размере 20502,90 рублей, почтовые расходы в размере 158,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Марковой С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 2424,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1475,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев