Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2014 от 03.10.2014

Дело № 12-149/2014

РЕШЕНИЕ

Рі. Бобров        

    Р’оронежская область                 28 октября 2014 РіРѕРґР°

    Р‘РѕР±СЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев жалобу Воробьевой Р•.Рќ. РЅР° решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области РѕС‚ <дата> РїРѕ ее жалобе РЅР° постановление <номер> РѕС‚ <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, которым РѕРЅР° была признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡.2 СЃС‚.12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 <номер> от <дата> Воробьева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что <дата> в 10 час. 05 мин. на участке дороги Бобровского района Воронежской области на 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Воробьева Е.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 123 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч (л.д.5).

Воробьева Е.Н. обратилась к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д.33).

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от <дата> указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.50-52).

    Р’оробьева Р•.Рќ. обратилась СЃ жалобой РЅР° данное решение, указав, что считает его незаконным, поскольку РЅР° момент фиксации правонарушения РѕРЅР° РЅРµ управляла автомобилем <данные изъяты>, С‚.Рє. <дата> заключила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля РІ простой письменной форме СЃ ФИО10, зарегистрированной РїРѕ адресу: <адрес>, Рё РІ тот же день, <дата>, передала ФИО11 данный автомобиль. <дата> должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области вынесло постановление, которым РѕРЅР° была признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡.2 СЃС‚.12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, СЃ назначением административного штрафа РІ размере 500 рублей, С‚.Рє. РїРѕ состоянию РЅР° <дата> отсутствовали сведения Рѕ перерегистрации транспортного средства. Р’ установленные законом СЃСЂРѕРєРё <дата> РѕРЅР° обжаловала данное решение начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РЅРµ являлась собственником автомобиля, приложив Рє жалобе РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи транспортного средства, однако РІ удовлетворении жалобы ей было отказано. РћРЅР° считает данные решение Рё постановление незаконными, С‚.Рє. произвести перерегистрацию автомобиля РЅР° себя должен был его новый собственник – ФИО12 РљСЂРѕРјРµ того, РІ момент совершения административного правонарушения <дата> СЃ 08 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ РґРѕ 18 часов 15 РјРёРЅСѓС‚ РѕРЅР° находилась РЅР° своем рабочем месте РІ <данные изъяты>, Рѕ чем свидетельствует справка СЃ места работы, С‚.Рµ. РЅРµ могла находиться РІ Воронежской области. После поступления многочисленных постановлений РѕР± административных правонарушениях, совершенных СЃ участием проданного ею автомобиля, <дата> РѕРЅР° сняла транспортное средство СЃ регистрационного учета РїРѕ месту своего жительства. <дата> ФИО13 зарегистрировала автомобиль РЅР° себя. Поскольку РѕРЅР° РЅРµ РІРёРЅРѕРІРЅР° РІ совершении данного административного правонарушения, РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить решение Р’СЂРёРѕ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области РѕС‚ <дата> РѕР± оставлении без изменения постановления <номер> РѕС‚ <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, которым РѕРЅР° была признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡.2 СЃС‚.12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, отменить постановление <номер> РѕС‚ <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, Р° производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ отношении нее прекратить. (Р».Рґ.2-4). Р’ дополнении Рє жалобе Воробьева Р•.Рќ. указала, что РїСЂРё использовании проданного ею ФИО14 автомобиля последняя неоднократно нарушала ПДД, РЅРµ переоформляя автомобиль РЅР° СЃРІРѕРµ РёРјСЏ, РІ результате чего РІ отношении нее, Воробьевой Р•.Рќ., было вынесено около 11 постановлений РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении. После того, как ФИО15 <дата> зарегистрировала автомобиль РЅР° СЃРІРѕРµ РёРјСЏ, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области решением РѕС‚ <дата> РїРѕ ее жалобе отменил постановление РѕС‚ <дата> Рѕ наложении РЅР° нее административного взыскания РїРѕ С‡.2 СЃС‚.12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤. (Р».Рґ.70).

    Р’оробьева Р•.Рќ., надлежаще извещенная Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела (Р».Рґ.65), РІ судебное заседание РЅРµ явилась, ходатайствует Рѕ рассмотрении жалобы РІ ее отсутствие РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ занятостью РЅР° работе (Р».Рґ.71).

    Р¦РµРЅС‚СЂ видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, надлежаще извещенный Рѕ слушании дела (Р».Рґ.68), РІ судебное заседание своего представителя РЅРµ направил, РІ своем отзыве считает РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы РЅРµ обоснованными Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ оставить вынесенное решение Рё постановление без изменения, Р° жалобу – без удовлетворения, поскольку заявитель РЅРµ представил достоверные Рё достаточные доказательства, свидетельствующие Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ должен привлекаться Рє административной ответственности (Р».Рґ.24-27).

Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.10.1 Правил дорожного движения Р Р¤ водитель должен вести транспортное средство СЃРѕ скоростью, РЅРµ превышающей установленного ограничения, учитывая РїСЂРё этом интенсивность движения, особенности Рё состояние транспортного средства Рё РіСЂСѓР·Р°, дорожные Рё метеорологические условия, РІ частности видимость РІ направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Р Р¤.

Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 2 СЃС‚. 2.6.1. РљРѕРђРџ Р Р¤ (РІ ред. Федерального закона РѕС‚ 23.07.2010 N 175-ФЗ) собственник (владелец) транспортного средства освобождается РѕС‚ административной ответственности, если РІ С…РѕРґРµ рассмотрения жалобы РЅР° постановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, вынесенное РІ соответствии СЃ частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, Р±СѓРґСѓС‚ подтверждены содержащиеся РІ ней данные Рѕ том, что РІ момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось РІРѕ владении или РІ пользовании РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица либо Рє данному моменту выбыло РёР· его обладания РІ результате противоправных действий РґСЂСѓРіРёС… лиц.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области(л.д.5).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ ответу РЅР° запрос СЃСѓРґР° начальника отдела кадров <данные изъяты> <номер> РѕС‚ <дата> (Р».Рґ.66) Рё справке начальника отдела кадров <данные изъяты> <номер> РѕС‚ <дата>, выданной Воробьевой Р•.Рќ. (Р».Рґ.74), Воробьева Р•.Рќ., <дата> Рі.СЂ., медицинская сестра РїРѕ массажу отделения восстановительной медицины Рё медицинской реабилитации <данные изъяты> <дата> РїРѕ табелю рабочего времени находилась РЅР° рабочем месте СЃ 08-00 часов РїРѕ 18 часов 15 РјРёРЅСѓС‚ (Р».Рґ.66).

Согласно представленной Воробьевой Е.Н. копии договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> Воробьева Е.Н. продала ФИО16, зарегистрированной по адресу: <адрес>, транспортное средство идентификационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>, выданное <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно справке РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.13), карточке учета «Автомобиль» <номер> (л.д.32) предыдущий владелец транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <дата> Воробьева Е.Н., сняла с учета данное транспортное средство <дата> по истечении 10 суток после его отчуждения.

Согласно ответу на запрос суда начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области <номер> от <дата> (л.д.69) автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты>, <дата>, <дата> был перерегистрирован за новым собственником ФИО17, <дата> г.р., с заменой государственных номерных знаков на основании заявления нового собственника.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исследованная судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что Воробьева Е.Н. не является субъектом обжалуемого административного правонарушения, совершенного <дата> в 10 час. 05 мин. на участке дороги Бобровского района Воронежской области на 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» с участием транспортного средства <данные изъяты>.

В связи с изложенным решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО18 от <дата>, в соответствии с которым было оставлено без изменения постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Воробьева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Воробьевой Е.Н. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Воробьева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение от <дата> Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым данное постановление было оставлено без изменения, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.Н. прекратить.

Копию решения направить Воробьевой Е.Н., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                  Р•.Р . Половец