Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6170/2021 ~ М-5891/2021 от 09.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021г.                    

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6170/21 по иску Денисенко И. Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать денежные средства в размере в порядке страховой выплаты 251000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, по оплате услуг представителя 60 000 рублей..

В обосновании требований истец указал, что <дата>. на 01 км 200м автодороги «Виноградово-Воскресенск» произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген Тоурег, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Денисенко И.Н.. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Хан Иосиф., управляя автомобилем Пежо Боксер г/н <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант». Ответчик признал случай страховым, произвели независимую экспертизу и организацией ООО «МЭТР» составлен был акт осмотра. По заявлению истца указанная организация произвела повторный осмотр транспортного средства, о чем был также составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет без учета износа 323 200 рублей, а с учетом износа 204 500 рублей. Кроме того, эксперты указали, что повреждения лобового стекла невозможно однозначно отнести к последствиям ДТП от <дата>. Не согласившись с заключением экспертов она обратилась в ООО «Научно-Производственную Компанию «ВСЕГИНГЕО». Эксперты в ходе детального осмотра установили действительный объем ремонтно-восстановительных работ и согласно экспертного заключения указанной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 770 726 рублей 07 копеек, без учета износа 458 547,95 рублей. В связи с данными экспертизы она вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате ей 400 000 рублей. Однако, в ответе от <дата> ответчик сообщил, что в ходе рассмотрения требования истца они вновь обратились в ООО «МЭТР», которые подготовили экспертное заключение, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа 346 100 рублей, с учетом износа 218 300 рублей. С экспертным заключением ООО «МЭТР» она не согласна, так как в нем имеются нарушения и несоответствия. В связи с чем она обратилась в службу Финансового уполномоченного. <дата> от службы Финансового Уполномоченного поступил ответ об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения на сумму 149 000 рублей на основании проведенной экспертизы ООО «ЭКСО-НН».считает, что с ответчика следует взыскать 251 000 рублей, так как по решению Финансового уполномоченного сумма в размере 149 000 рублей была ответчиком уплачена. Считает что ей причинен моральный вред действиям ответчика, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей, также ею понесены расходы на оплату усу представителя в суме 60 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей. Кроме этого просит взыскать штраф с ответчика.

В судебном заседании истица отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения, о чем представила заявление.

Ответчик в судебное заседание представителя не выделил, извещен. Мнение по иску не представлено.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата>. на 01 км 200м автодороги «Виноградово-Воскресенск» произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген Тоурег, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Денисенко И.Н..

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Хан Иосиф., управляя автомобилем Пежо Боксер г/н <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант».

Ответчик признал случай страховым, произвел независимую экспертизу и организацией ООО «МЭТР» составлен был акт осмотра.

По заявлению истца указанная организация произвела повторный осмотр транспортного средства, о чем был также составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 323 200 рублей, а с учетом износа 204 500 рублей.

Кроме того, эксперты указали, что повреждения лобового стекла невозможно однозначно отнести к последствиям ДТП от <дата>.

Не согласившись с заключением экспертов истица обратилась в ООО «Научно-Производственную Компанию «ВСЕГИНГЕО».

Эксперты в ходе детального осмотра установили действительный объем ремонтно-восстановительных работ и согласно экспертного заключения указанной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 770 726 рублей 07 копеек, с учетом износа 458 547,95 рублей.

В связи с данными экспертизы истица вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате ей 400 000 рублей.

Однако, в ответе от <дата> ответчик сообщил, что в ходе рассмотрения требования истца они вновь обратились в ООО «МЭТР», которые подготовили экспертное заключение, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа 346 100 рублей, с учетом износа 218 300 рублей.

С экспертным заключением ООО «МЭТР» истица не согласна, так как в нем имеются нарушения и несоответствия.

В связи с чем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

<дата> от службы Финансового Уполномоченного поступил ответ об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения на сумму 149 000 рублей на основании проведенной экспертизы ООО «ЭКСО-НН».

Ответчиком сумма в размере 149 000 рублей была выплачена истцу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение экспертов истца, так как экспертные заключения ООО «МЭТР» противоречат друг другу, так как при каждом обращении ответчика к экспертам ООО «МЭТР», сумма восстановительного ремонт постоянно увеличивалась.

Экспертное заключение проведенное Финансовым уполномоченным, суд также не принимает во внимание, так как результаты данной экспертизы существенно отличаются от всех представленных в материалы дела сведений по заключениям истца и ответчика.

Согласно представленному экспертному заключению стороной истца установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме без учета износа - 770 726 рублей 07 копеек, с учетом износа 458 547,95 рублей.

Лимит ответственности страховой компании истца составляет 400 000 рублей.

Ввиду того, что сумма в размере 149 000 рублей уже ответчиком была выплачена, то следует взыскать сумму в размере 251 000 рублей в пользу истца.

Истец также просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере.

Истец просила о взыскании штрафа.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, суд взыскивает штраф в размере 125 500 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате, и в связи с тем, что они были необходимым для подачи иска, суд считает возможным их взыскать.

Расходы на представителя в сумме 60 000 рублей, заявленные истцом, суд считает подлежащими снижению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы и считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Денисенко И. Н. денежные средства в размере 251000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 125 500 рублей, расходы по оплате технического заключения – 12 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей..

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года