Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2015 от 17.04.2015

Дело № 1-132/2015

Поступило в суд 17 апреля 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское                               12 мая 2015 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Болтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого        Медовщикова А.А.

защитника адвоката    Мисюка В.М., удостоверение № 470 и ордер № 104

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Медовщикова А. А.овича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Медовщиков А.А. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

М. А.А. в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Б-го сельсовета <адрес> был назначен директором муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Б-го сельсовета <адрес> и являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В соответствии с п. 6 Устава Б-го МПЖКХ руководитель Предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом, совершает в установленном порядке от имени Предприятия сделки, и должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.7 должностной инструкции директора Березовского М., утвержденной главой Б. сельсовета в должностные обязанности М. А.А., как директора Б-го МПЖКХ, входило: руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ у М. А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из кассы Березовского М., реализуя который, М. А.А., выполняя свои должностные обязанности директора Березовского М., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь на рабочем месте в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, дал распоряжение делопроизводителю Березовского М. Н. Т.А. подготовить трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ на Ш.А.А., внеся в них ложные сведения, не соответствующие действительности, о выполнении Ш.А.А. ремонтных работ на крыше котельной. Н. Т.А., исполняя свои служебные обязанности, будучи неосведомленной о преступных намерениях М. А.А., на компьютере подготовила трудовое соглашение и акт выполненных работ и в этот же день передала их М. А.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, М. А.А. данное трудовое соглашение и акт выполненных работ подписал от своего имени как директор Б-ое «М.», и предоставил акт выполненных работ на подпись подчиненному работнику бухгалтеру-кассиру К.Н.В. скрыв от нее свои преступные намерения, злоупотребив ее доверием, введя К.Н.В. в заблуждение, пояснив К.Н.В. что Ш.А.А. выполнил работу по ремонту крыши гаража, обманув таким образом последнюю. К.Н.В. доверяя М. А.А., подписала акт выполненных работ. Затем, М. А.А. предоставил данное трудовое соглашение и акт выполненных работ на подпись подчиненному работнику Ш.А.А. скрыв от него свои преступные намерения, злоупотребив его доверием, введя Ш.А.А. в заблуждение, пояснив, что Ш.А.А. необходимо в кассе предприятия получить денежные средства в сумме 6960 рублей и передать ему для нужд Б-го МПЖКХ, обманув таким образом последнего. Ш.А.А. находясь в подчинении директора М. А.А., и доверяя последнему, подписал это трудовое соглашение и акт выполненных работ. На основании данного фиктивного трудового соглашения и акта выполненных работ Б.Т.Ф. не зная о преступных намерений М. А.А. начислила заработную плату Ш.А.А. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6960 рублей, внесла данную запись в книгу по оплате труда Березовского М. и, составив платежное поручение, передала бухгалтеру-кассиру К.Н.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ш.А.А. не зная о преступных намерениях М. А.А., получил в кассе предприятия денежные средства в сумме 6960 рублей и передал их директору Б-го МПЖКХ Медовщикову А.А., который в дальнейшем распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий М. А.А., совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, Б-му МПЖКХ был причинен материальный ущерб в сумме 6960 рублей.

В судебном заседании подсудимый М. А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Мисюк В.М. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый М. А.А. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего С.В.В. в заявлении сообщил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что М. А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное М. А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия М. А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вменяемость подсудимого М. А.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании М. А.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно справке Ордынской ЦРБ подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит.

При назначении наказания М. А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого М. А.А., его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, М. А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая положительную характеристику, наличие семьи, возмещение ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы для виновного М. А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что платежную ведомость, трудовое соглашение, акт выполненных работ следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медовщикова А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М. А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать М. А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу – платежную ведомость, трудовое соглашение, акт выполненных работ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья                                    А.Л.Гяммер