Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2017 от 30.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.01.2017г. по гражданскому делу по иску Анциферова Александра Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Анциферов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3441 рублей, расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей, неустойку в сумме 6675,54 рублей, штраф, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО1 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Анциферов А.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.07.2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 14459 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Анциферов А.С. обратился в ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19300 рублей. Заданное заключение истцом оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, и выплатить страховое возмещение в размере, установленной экспертизой истца, вместе с приложенным экспертным заключением. Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.01.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 441 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 500 руб., неустойка в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Указанным решением с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб., в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» - расходы по составлению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, присудить ответчику судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 16.01.2017г. отменить, принять по делу новое решение.

Истец Анциферов А.С., его представитель по устной доверенности Ятленко А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016г. произошло ДТП, при котором автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Анциферов А.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 14459 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Анциферов А.С. обратился в ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19300 рублей. Заданное заключение истцом оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, и выплатить страховое возмещение в размере, установленной экспертизой истца, вместе с приложенным экспертным заключением, однако претензия Анциферова А.С. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Анциферова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» не были исполнены в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 16.01.2017 года были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 07.07.2016г. по 16.01.2017г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 руб.

Кроме того, ввиду того, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» не были исполнены в добровольном порядке, решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 16.01.2017 года были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ссылается, что мировым судьей при вынесении решения нарушено право ответчика, выразившееся в несоразмерности сниженной суммы неустойки и штрафа.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель ответчика ЗАО «МАКС» заявлял в суде ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер нарушенного права истца стороной ответчика, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств по договору ОСАГО, а также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходил из сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки (штрафа) размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены положения ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, суд не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 04.10.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ЗАО «МАКС» (л.д. 70).

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда от 04.10.2016г. была произведена без оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку судом была возложена обязанность именно на ответчика по оплате стоимости экспертизы, с учетом неуплаты ЗАО «МАКС» стоимости проведения экспертным учреждением судебной экспертизы в размере 10000 руб. и с проведением ООО «Эксперт Сервис Плюс» экспертизы без оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. с ЗАО «МАКС».

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.01.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов