Приговор по делу № 1-26/2014 (1-780/2013;) от 18.12.2013

Дело № 1-26\2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                 31 января 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тунёва Д.А.,

защитников-адвокатов Мысьяновой Н.И., Кощеева С.А., Бедак Е.А.,

подсудимых Кафиятуллова И.М., Антоновой Х.А., Очинской Ю.В.,

при секретаре Богомоловой Е.И.,

потерпевших гр.С.В., гр.Л.Э.., гр.Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кафиятуллова И.М., ....., судимого:

    16 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 47 Березниковского городского округа по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    02 ноября 2009 года Березниковским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 27 марта 2012 года по отбытию наказания;

    Содержащегося под стражей с 09 марта 2013 года по 11 марта 2013 года и с 30 октября 2013 года,

Антоновой Х.А., ..... не судимой в силу ст. 86 УК РФ,

    Содержавшейся под стражей с 09 марта 2013 года по 11 марта 2013 года,

    Обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Очинской Ю.В., ....., не судимой в силу ст. 86 УК РФ,

    Под стражей по данному делу не содержавшейся,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

06.03.2013 года в период с 10.00 часов до 22.00 часов Кафиятуллов И.М. и Антонова Х.А., находившиеся в коммунальной квартире по адресу: г. Березники ул. № 1, осознавая, что действуют вопреки воли гр.С.В., проживающего в комнате ..... указанной квартиры, в его отсутствие, незаконно проникли в указанное жилище гр.С.В..

После незаконного проникновения в жилище гр.С.В., у Антоновой возник умысел на тайное хищение имущества гр.С.В.. С этой целью, 06.03.2013 года в период с 10.00 часов до 22.00 часов осуществляя свой преступный умысел Антонова, находясь в комнате по адресу: г. Березники ул. № 1, тайно похитила имущество, принадлежащее гр.С.В., а именно: сотовый телефон «.....» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей с находящейся внутри сим.картой «.....» и зонт черного цвета стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Антонова с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив гр.С.В. материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

06.09.2013 года около 18 часов в квартире гр.Л.Н. по адресу: г. Березники ул. № 2 Кафиятуллов, Очинская, Антонова, с целью совершения самоуправных действий, полагая, что гр.Л.Н. повредил оконную решетку квартиры Очинской, требуя компенсации за причиненный ущерб либо устранения поломки, подвергли гр.Л.Н.. избиению. При этом, Кафиятуллов толкнул гр.Л.Н. 1 раз рукой в тело и замахнулся рукой для нанесения удара, но гр.Л.Н. увернулся. После этого Очинская и Антонова, действуя совместно и согласованно с Кафиятулловым, схватили гр.Л.Н. за обе руки и стали удерживать его, а Кафиятуллов нанес гр.Л.Н. около 5 ударов ногой в область головы, живота. После этого Антонова схватила гр.Л.Н. руками за волосы и стала дергать за них в разные стороны, причиняя ему физическую боль, и нанесла гр.Л.Н. около 3-4 ударов кулаками в область затылка. В продолжение совместных самоуправных действий, Кафиятуллов нанес гр.Л.Н. около 5 ударов ногой в область лица, рук, которыми гр.Л.Н. прикрывал лицо, в это время Очинская схватила гр.Л.Н. руками за волосы и стала дергать за них в разные стороны, причиняя физическую боль. Антонова взяла в другой комнате молоток и продолжая осуществлять совместный самоуправный умысел, действуя совместно и согласованно с Кафиятулловым и Очинской, подавляя волю гр.Л.Н. к сопротивлению, нанесла гр.Л.Н. около 8-10 ударов молотком по голове, при этом Антонова потребовала, чтобы гр.Л.Н. написал расписку Очинской о передаче ноутбука, принадлежащего гр.Л.Э. в счет возникшего долга. гр.Л.Н. написал расписку, указав в ней чужие данные, на что Очинская взяв у Антоновой молоток, поддерживая преступный умысел Антоновой и Кафиятуллова, нанесла гр.Л.Н. около 5 ударов молотком по голове. После этого Очинская, Антонова и Кафиятуллов собрали в указанной квартире имущество, принадлежащее гр.Л.Н.: - сотовый телефон «.....» стоимостью 100 рублей с находящейся внутри сим.картой «.....», материальной ценности не представляет; спортивную сумку черного цвета «.....» стоимостью 500 рублей; самодельный удлинитель длиной 5 м., стоимостью 200 рублей; один ключ от домофона и ключ от входных дверей квартиры, общей стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1300 рублей и имущество, принадлежащее гр.Л.Э. а именно: ноутбук «.....» стоимостью 17 990 рублей; компьютерную мышь стоимостью 400 рублей; технический фен».....» стоимостью 1000 рублей; перфоратор «.....» в кейсе стоимостью 5700 рублей; алмазную корону стоимостью 465 рублей. С указанным имуществом, Кафиятуллов, Очинская и Антонова с места преступления скрылись, намереваясь удерживать указанное имущество до выполнения требований гр.Л.Н. об устранении повреждений оконной решетки. Своими преступными действиями Кафиятуллов, Очинская, Антонова причинили гр.Л.Н. ушибленные раны на волосистой части головы, на левом предплечье, ссадины на лице, на грудной клетке и правой голени, кровоподтеки на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, физическую боль и материальный ущерб на сумму 1300 рублей и материальный ущерб гр.Л.Э. на сумму 25 555 рублей, что является для гр.Л.Н. и гр.Л.Э. существенным вредом.

В судебном заседании Кафиятуллов Э.М. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных Кафиятулловым в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 06 марта 2013 года к Антоновой не ходил, гр.С.В. не видел, к нему в комнату не заходил, имущество гр.С.В. не похищал. 06.09.2013 года в вечернее время Очинская предложила Кафиятуллову и Антоновой сходить к гр.Л.Н. домой по адресу: г. Березники ул. № 2 и поговорить с ним по поводу восстановления ранее поврежденной им решетки. 06.09.2013 года в вечернее время Кафиятуллов вместе с Антоновой, Очинской пришли к гр.Л.Н. по указанному адресу. На вопросы Очинской о восстановлении решетки, гр.Л.Н. ответил нецензурно. Между Очинской и гр.Л.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой Очинская и Антонова схватили гр.Л.Н. за волосы. Кафиятуллов подошел к ним, чтобы успокоить, а гр.Л.Н. нанес ему удар. После этого между Кафиятулловым и гр.Л.Н. произошла обоюдная драка. Наносили ли в это время Антонова и Очинская гр.Л.Н. удары, не видел. После того, как гр.Л.Н. успокоился, Кафиятуллов поинтересовался о том, когда гр.Л.Н. поставит на место решетку. Очинская предложила гр.Л.Н., что она заберет ноутбук, до тех пор, пока гр.Л.Н. не сделает ей решетку. гр.Л.Н. согласился и добровольно, без насилия и угроз написал расписку. В это время Кафиятуллов на кухне, увидел перфоратор, названия не помнит, который лежал в спортивной сумке на полу, а рядом с сумкой лежал строительный фен, который Кафиятуллов положил в спортивную сумку, которую забрал с собой, сказав гр.Л.Н., что инструмент будет находиться с ноутбуком до тех пор, пока тот не сделает решетку. После этого с сумкой с инструментами, ноутбуком, вместе с Очинской и Антоновой ушли к Антоновой. Через некоторое время Кафиятуллов заложил ноутбук в ломбард по ул. № 3 за 2000 рублей, так как гр.Л.Н. не восстановил решетку Очинской. Позже продал и инструмент. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.56, 234-239, 76-78, Т.2 л.д.9, 48-51, 109)

В судебном заседании Антонова Х.А. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных Антоновой Х.А. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает в коммунальной квартире по ул. № 1 с матерью и Кафиятулловым. 06.03.2013 года втроем находились дома. Двери в комнату ..... не выбивала, и в нее не заходила, имущества гр.С.В. не похищала. Она не может утверждать, что Кафиятуллов выбил двери в комнату гр.С.В. и что-то из нее похитил, этого она не видела. Никакого чужого имущества Кафиятуллов к ней в комнату не приносил. Зонт, который был обнаружен у нее в комнате 09.03.2013 года принадлежит не ей, как и когда он появился у нее в комнате она не знает.

06.09.2013 года в вечернее время Очинская предложила ей и Кафиятуллову сходить к гр.Л.Н. домой и поговорить на счет восстановления решетки. Она и Кафиятуллов согласились и втроем пришли к гр.Л.Н. домой по адресу: г. Березники ул. № 2. Очинская спрашивала, когда гр.Л.Н. восстановит решетку. гр.Л.Н. не отвечал. Кафиятуллов вступил в разговор. Между Кафиятулловым и гр.Л.Н. произошла обоюдная драка. Антонова и Очинская гр.Л.Н. ни руками, ни молотком не били, за одежду и волосы не хватали. Очинская сказала гр.Л.Н., что пока он не восстановит ей решетку, то она заберет у него в залог ноутбук. гр.Л.Н. согласился и написал расписку. гр.Л.Н. пообещал сделать решетку Очинской в ближайшее время. После этого Антонова, Очинская и Кафиятуллов вышли из квартиры гр.Л.Н.. Очинская несла принадлежащий гр.Л.Н. ноутбук в корпусе черного цвета. В ходе произошедшего она с разрешения гр.Л.Н. взяла его сотовый телефон позвонить и не вернула. Кафиятуллов забрал из квартиры гр.Л.Н. спортивную сумку с инструментом. Уходя, двери квартиры не закрывали. После этого все пришли в квартиру по ул. № 1 г. Березники и оставили все имущество гр.Л.Н. на ответственное хранение. Все указанное имущество лежало у Антоновой дома. гр.Л.Н. они искали, но не нашли. В содеянном раскаивается (Т.1 л.д.53, Т.2 л.д.80-83, Т.2 л.д.159)

В судебном заседании Очинская Ю.В. виновной себя не признала. Из показаний, данных Очинской Ю.В. в ходе судебного заседания и показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 06 сентября 2013 года в вечернее время, она предложила Кафиятуллову и Антоновой сходить к гр.Л.Н. домой и поговорить по поводу восстановления поврежденной гр.Л.Н. решетки. В квартире гр.Л.Н., в ответ на вопросы о дате восстановления решетки, гр.Л.Н. высказался в её адрес нецензурно. В разговор вступили Антонова и Кафиятуллов, которые тоже стали выяснять когда гр.Л.Н. восстановит решетку. Что происходило дальше, Очинская помнит плохо из-за опьянения. Помнит, что и сама и Антонова дергали гр.Л.Н. за волосы, а Кафиятуллов нанес гр.Л.Н. несколько ударов кулаками по различным частям тела. гр.Л.Н. уворачивался от ударов и тоже в ответ наносил удары Кафиятуллову. Иных ударов, в том числе молотком, никто гр.Л.Н. не наносил. Били гр.Л.Н. из-за того, что он отказывался восстанавливать решетку. Очинская взяла ноутбук в корпусе черного цвета, сказала гр.Л.Н., что забирает его в залог на время, пока он не сделает ей решетку. В ответ гр.Л.Н. промолчал, ничего не говорил им и не делал. гр.Л.Н. писал собственноручно, добровольно написал расписку о том, что отдает ноутбук в залог. гр.Л.Н. не возражал и Очинская решила, что гр.Л.Н. разрешил взять ей ноутбук по расписке. Очинская не просила Кафиятуллова, Антонову забирать другое имущество у гр.Л.Н. в залог. Не видела как они забирали что-то из квартиры, но видела, что Кафиятуллов выйдя из квартиры гр.Л.Н. нес в руке спортивную сумку, которой до этого у Кафиятуллова не было. После этого пришли домой к Антоновой, где Очинская оставила ноутбук гр.Л.Н.. Антонова говорила Очинской, что Кафиятуллов забрал из квартиры гр.Л.Н. ещё и инструмент. (Т.2 л.д.37-40, 88-91,137)

Вина Кафиятуллова И.М., Антоновой Х.А., Очинской Ю.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего гр.С.В. следует, что в марте 2013 года проживал по адресу ул. № 1. В комнате проживал один. В блоке имеется четыре комнаты. В комнате № ..... проживает Антонова. К ней приходил Кафиятуллов. 06 марта 2013 года утром гр.С.В. ушел из дома. Вернулся вечером, обнаружил, что входная дверь комнаты взломана, в комнате был беспорядок. гр.С.В. обнаружил, что из комнаты пропал сотовый телефон «.....», стоимостью 1500 рублей, зонт черного цвета, стоимостью 200 рублей и рубаха мужская, стоимостью в 150 рублей. Антонова и Кафиятуллов находилась в своей комнате и пояснили, что взломали входную дверь комнаты гр.С.В., потому - что он им не открывал. Во время обыска в комнате Антоновой, был обнаружен зонт гр.С.В., который гр.С.В. сразу узнал, по индивидуальным признакам. Ни Антоновой, ни Кафиятуллову гр.С.В. не позволял входить в свою комнату, закрывался от них, когда находился дома. Просит взыскать с виновных стоимостью похищенного и не возвращенного имущества.

Из показаний потерпевшего гр.Л.Н. данных в ходе судебного заседания и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 06 сентября 2013 года находился в гостях у Очинской, где так-же были Кафиятуллов и Антонова. Между ними и гр.Л.Н. произошла ссора, в результате которой гр.Л.Н. вырвал решетку оконную в квартире Очинской. После этого, гр.Л.Н. ушел домой. Через некоторое время Очинская, Антонова и Кафиятуллов пришли в квартиру гр.Л.Н., стали предъявлять претензии по поводу поврежденной решетки, требовать, чтоб гр.Л.Н. её восстановил. гр.Л.Н. отказывался, при этом грубо отвечал девушкам. В ответ Кафиятуллов толкнул его 1 раз рукой в тело, замахнулся ещё раз, но гр.Л.Н. увернулся, ударил Кафиятуллова в ответ и между ними возникла обоюдная драка. После этого Антонова и Очинская схватили гр.Л.Н. за руки и держали, а Кафиятуллов в это время пытался его ударить, но гр.Л.Н. уворачивался. После этого, гр.Л.Н. согласился установить на место решетку, но Очинская и Антонова ему не поверили или не расслышали, начали дергать гр.Л.Н. за волосы, при этом продолжали требовать восстановить решетку. Кафиятуллов при этом ударил гр.Л.Н. ногой 4 раза в область головы. Антонова взяла в другой комнате молоток, которым нанесла около 5 ударов по голове гр.Л.Н.. Затем Очинская взяла этот молоток и так же нанесла ФИО3 около 5 ударов по голове. гр.Л.Н. прикрывал голову руками, и удары приходились как по голове, так и по рукам. В ходе его избиения Очинская ему говорила, что он должен сделать ей решетку, а Антонова требовала, чтобы гр.Л.Н. написал расписку о том, что отдает Очинской ноутбук до тех пор, пока он не сделает Очинской решетку. гр.Л.Н. написал собственноручно расписку. гр.Л.Н. видел как при этом Антонова взяла телефон гр.Л.Н.. В результате избиения, гр.Л.Н. находился в предобморочном состоянии и плохо отдавал отчет тому, как Очинская, Антонова и Кафиятуллов уходили из квартиры. Когда очнулся, то обнаружил, что дверь квартиры заперта снаружи. Из квартиры пропало имущество гр.Л.Н., а именно: сотовый телефон «.....» стоимостью 100 рублей, спортивная сумка, стоимостью 500 рублей, самодельный удлинитель, стоимостью 200 рублей, один ключ от двери квартиры, один ключ к домофону, на общую сумму 500 рублей. Также пропало имущество его матери – гр.Л.Э..: ноутбук ..... в корпусе черного цвета, компьютерная мышь, технический фен ....., перфоратор ....., алмазная коронка. В результате избиения подсудимыми, гр.Л.Н. причинены телесные повреждения, указанные в СМЭ. Полученные в результате совместного избиения телесные повреждения и причиненных материальный ущерб является для гр.Л.Н. существенным вредом. Решетку Очинской гр.Л.Н. не восстановил. Просит взыскать с виновных стоимость похищенного и не возвращенного имущества, а так же в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате избиения Очинской, Кафиятулловым и Очинской, по 20000 рублей с каждого. (Т.1 л.д.245-247)

Из показаний потерпевшей гр.Л.Э. следует, что гр.Л.Н. приходится ей сыном. гр.Л.Н. проживает один, в квартире по ул. № 2 11 сентября 2013 года, гр.Л.Н., со следами побоев – гематомами на руках, туловище, руках, пришел к ней. гр.Л.Н. рассказал, что 06 сентября 2013 года он находился в гостях. Уходя, попросил вернуть пиво, которое приносил с собой. гр.Л.Н. пиво не отдавали. Он схватил оконную решетку, которая от этого отпала. После этого, к гр.Л.Н. пришли две девушки и парень. У которых он был ранее в гостях. Потребовали, чтоб гр.Л.Н. восстановил решетку. При этом избили гр.Л.Н., наносили удары молотком. Унесли из квартиры имущество, принадлежащее гр.Л.Э.: ноутбук «.....» стоимостью 17 990 рублей; компьютерную мышь стоимостью 400 рублей; технический фен «.....» стоимостью 1000 рублей; перфоратор «.....» в кейсе стоимостью 5700 рублей; алмазную корону стоимостью 465 рублей. Кроме того, имущество гр.Л.Н.: сумку, удлинитель, ключи, телефон. гр.Л.Э. в ходе предварительного расследования возвращен ноутбук с мышью. Причиненный в результате действий подсудимых материальный ущерб является для гр.Л.Э. существенным вредом. Просит взыскать с виновных стоимость похищенного, но не возмещенного имущества, а так же, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате лишения её имущества и совершения преступления в отношении её сына, по 10000 рублей с каждого.

Из показаний свидетеля гр.М., данных в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 06.03.2013 года около 09 час. 30 мин. он вместе с Кафиятулловым и Антоновой, находились комнате Антоновой по указанному адресу, решили еще выпить спиртного, но денег не было. Тогда Антонова предложила сходить в комнату 12/4 гр.С.В., чтоб занять 500 рублей. Антонова дернула дверь комнаты гр.С.В., дверь открылась. Они зашли в комнату, где гр.С.В. не оказалось. После этого, гр.М. вышел из этой комнаты, а Антонова и Кафиятуллов остались. гр.М. видел, что Антонова подошла к окну и что-то взяла на подоконнике. После того, как Антонова и Кафиятуллов вышли из комнаты гр.С.В., в руках Антоновой гр.М. увидел сотовый телефон старой модели, похожий на марку «.....». (Т.1 л.д.131-133)

Из показаний свидетеля гр.Л.Е., данных в судебном заседании и показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что она проживает в комнате № ..... квартиры ..... дома ..... по ул. № 1 г. Березники. Соседями являлись Антонова и гр.С.В.. С соседями не общается. 06.03.2013 года рано утром уехала из дома. Вернулась вечером. При этом, на двери гр.С.В. не обратила внимание. Во время проведения обыска в комнате Антоновой 09.03.2013 года являлась понятой. От сотрудников полиции узнала, что у гр.С.В. была сломана дверь и замок в его комнату. В шкафу Антоновой на самой верхней полке сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мужской зонт черного цвета с веревкой, который гр.С.В. опознал, как свой зонт. (Т.1 л.д.66-67)

Из показаний свидетеля гр.А.Н. следует, что Антонова Х.А приходится ....., но вместе не проживают. Антонова периодически звонит, в том числе в марте 2013 года звонила бесцельно.    

Из показаний свидетеля гр.К.Н., данных в ходе судебного заседания, а так же в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что она работает приемщицей в ломбарде ООО «.....», расположенного по ул. № 3 г. Березники. 21.09.2013 года в ломбард Кафиятуллов И.М. по своему паспорту заложил ноутбук «.....», компьютерную мышь за 2000 рублей. Затем этот ноутбук с мышью был выкуплен. 26.09.2013 года Кафиятуллов И.М. опять заложил в ломбард нойтбук «.....» и компьютерную мышь за 2000 рублей. (Т.2 л.д.31)

Из показаний свидетеля гр.М.И. следует, Антонова приходится ей ....., Кафиятуллов-...... Проживают по адресу: г. Березники ул. № 1. 06.03.2013 года, в дневное время гр.М.И. ушла из дома, вернулась вечером. Антонова при этом была дома. Кафиятуллов пришел к ним вечером 07.03.2013 года. Ни гр.М.И., ни Антонова не имели черного зонта. Каким образом зонт гр.С.В. оказался в комнате гр.М.И. - не знает. (Т.1 л.д.65)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей гр.А.Т., гр.А.Ф., гр.Е.М., гр.Л.Я., гр.А.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля гр.А.Т. следует, что комната в коммунальной квартире по ул. № 1, принадлежит ей. В указанной комнате с февраля 2013 года проживал гр.С.В.. В комнате № ..... квартиры проживает Антонова с Кафиятулловым. 09.03.2013 года гр.А.Т. позвонил гр.С.В., сообщил, что 06 марта 2013 года, утром он ушел из дома. Вернулся вечером и обнаружил, что дверь в комнату взломана и пропал сотовый телефон «.....». гр.А.Т. приехала к гр.С.В. и увидела, что дверь действительно была повреждена. Когда она приехала в свою комнату, то увидела повреждение косяка, сломанный замок. гр.С.В. раньше неоднократно жаловался, что Кафиятуллов и Антонова без разрешения неоднократно заходили в его комнату, находились в ней, распивали спиртное, брали продукты питания и употребляли их без разрешения. гр.С.В. пояснил гр.А.Т., что Антонова созналась в том, что 06 марта 2013 года с Кафиятулловым сломали двери комнаты гр.С.В., так как им долго никто не открывал, когда они стучали. (Т.1 л.д.12, 90-92)

Из показаний свидетеля гр.А.Ф. следует, что Кафиятуллов И.М. и гр.А.А. являются ей ...... Кафиятуллов периодически проживает дома, либо у Антоновой. С 05.03.2013 года по 06.03.2013 года Кафиятуллов находился дома, ушел жить к Антоновой 07.03.2013 года. В сентябре 2013 года Кафиятуллов И.М. и Антонова Х.А., дали ей денег и попросили в ломбарде по ул. № 3 г. Березники выкупить ноутбук. гр.А.Ф. выкупила. Указанный ноутбук забрал на следующий день Кафиятуллов. Кому принадлежит ноутбук, Кафиятуллов гр.А.Ф. не говорил.     (Т.1 л.д. 112-113, Т.2 л.д.45-46)

Из показаний свидетеля гр.Е.М. следует, что он живет с гр.А.Ф., у которой есть ..... Кафиятуллов И.М. и гр.А.А. гр.А.А. проживает в г. Пермь. Кафиятуллов проживает у своей сожительницы Антоновой, либо дома. С 05.03.2013 года Кафиятуллов жил дома 2 дня. 07.03.2013 года днем Кафиятуллов ушел. (Т.1 л.д.114-115)

Из показаний свидетеля гр.Л.Я. следует, что он является директором кафе «.....». гр.М.И. является мойщицей в кафе. К телефону кафе 250800 имеется доступ многих сотрудников. Телефон с номером ..... установлен в кабинете директора. гр.М.И. периодически на работу звонит дочь, он сам неоднократно звал гр.М.И. к телефону. Согласно табеля рабочего времени гр.М.И. 05.03.2013 года, 06.03.2013 года, 07.03.2013 года находилась на выходных, вышла на работу ..... года. Но гр.Л.Я. известно, что гр.М.И. подменялась с кем-то, но с кем и на какую дату - не знает, это было перед 8 марта. (Т. 1 л.д.144)

Из показаний свидетеля гр.А.А. следует, что в сентябре 2013 года ему звонил ..... - Кафиятуллов который поинтересовался, куда можно продать перфоратор и ещё какой-то инструмент. гр.А.А. сказал данные парня, который мог заинтересоваться предложением. После этого, в октябре 2013 года Кафиятуллов вновь пытался найти этого парня, но Анцыферов утерял его данные для связи. Кафиятуллов пояснил, что хотел выкупить инструмент обратно. (Т. 2 л.д.32-33)

Кроме того, в судебном заседании исследованны иные доказательства, подтверждающие причастность подсудимых к совершению преступлений. Так, вина Кафиятуллова И.М., Антоновой Х.А., Очинской Ю.В. подтверждается: сообщением о совершении хищения из комнаты гр.С.В. по ул. № 1 (Т.1 л.д.3), протоколом устного заявления гр.С.В. о краже из его комнаты имущества (Т.1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната гр.С.В. по ул. № 1, где обнаружены повреждения входной двери (Т.1 л.д.5-6, 30-36), протоколом обыска в комнате по ул. № 1, в ходе которого обнаружен зонт черного цвета (Т.1 л.д.24-27), сведениями о телефонных соединениях абонента № ....., принадлежащего гр.С.В., и протоколом осмотра указанных сведений (Т.1 л.д.69-70, 145), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен зонт, изъятый в комнате Антоновой (Т.1 л.д.122) протоколом очной ставки между гр.М. и Кафиятулловым, а так же между гр.М. и Антоновой, в ходе которых, гр.М. подтвердил, что 06 марта 2013 года, с Кафиятулловым и Антоновой пришли в комнату гр.С.В. с целью занять денег. При этом гр.С.В. в комнате не оказалось. После этого, гр.М. видел у Антоновой чужой сотовый телефон (Т.1 л.д.138-140, 141-143), распиской в получении гр.С.В. зонта (т.1 л.д.158).

    А так же, сообщением об обращении гр.Л.Н. за медицинской помощью 07 сентября 2013 года (Т.1 л.д.179), протоколом устного заявления гр.Л.Н. о совершенном в его отношении избиения и хищении имущества (Т.1 л.д.180), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ФИО3 по ул. № 2, в ходе осмотра обнаружены на полу пятна бурого цвета (Т.1 л.д.182-191), заключением СМЭ № ..... от 13 сентября 2013 года, согласно которому, обнаруженные у гр.Л.Н. телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим (Т.1 л.д.203-204), протоколом устного заявления гр.Л.Э.. о хищении из квартиры гр.Л.Н. 06.09.2013 года имущества, принадлежащего ей (Т.1 л.д.212) копией товарного чека и иных документов на похищенное имущество (Т.1 л.д.215-217), распиской гр.Л.Н., написанной под воздействием подсудимых (Т.1 л.д.225), протоколом выемки у Антоновой сотового телефона, принадлежащего гр.Л.Н. (Т.1 л.д.227), протоколом выемки из ломбарда ноутбука, похищенного у гр.Л.Н. и залогового билета о том, что указанный ноутбук 21 сентября и 26 сентября 2013 года закладывал в ломбард Кафиятуллов(Т.2 л.д.28-30), протоколами очных ставок между гр.Л.Н. и Очинской, гр.Л.Н. и Антоновой, гр.Л.Н. и Кафиятулловым, в ходе которых, гр.Л.Н. настаивал на своих показаниях, данных в качестве потерпевшего (Т.2 л.д.37- 40, 41-44, 48-51), протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены изъятые сотовый телефон «.....», расписка гр.Л.Н., ноутбук с компьютерной мышью, копии залоговых билетов (Т.2 л.д.55-57), распиской гр.Л.Э. о получении принадлежащих ей ноутбука с мышью (Т.2 л.д.64), протоколом выемки и осмотра молотка (Т.2 л.д.69-70), распиской гр.Л.Н. в возвращении ему сотового телефона и молотка (Т.2 л.д.73).

В судебном заседании в соответствии с ч.7,8 ст. 276 УПК РФ, государственный обвинитель переквалифицировал действия Кафиятулова по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего гр.С.В. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку, в судебном заседании не установлена вина Кафиятуллова в совершении хищения имущества гр.С.В.. Обвинение в указанной части не подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц. Сам Кафиятуллов отрицает причастность к совершению хищения. Из показаний подсудимой Антоновой, свидетеля гр.М., не следует, что Кафиятуллов принимал участие в совершении указного преступления. Иных очевидцев событий, имевших место 06 марта 2013 года не установлено. Доказательств, достоверно указывающих на виновность Кафиятуллова в краже имущества из комнаты гр.С.В., в ходе судебного заседания не добыто.     

Кроме того, суд переквалифицирует действия подсудимой Антоновой Х.А. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что Антонова проникла в жилое помещение гр.С.В., имея цель похитить его имущество. Как следует из показаний свидетеля гр.М., Кафиятуллов, Антонова и гр.М. пошли в комнату гр.С.В. с целью взять в долг деньги. При этом, Антонова толкнула дверь и дверь открылась. Увидев, что гр.С.В. отсутствует, гр.М., Кафиятуллов и Антонова вошли внутрь. После этого, гр.М. увидел в руке у Антоновой, которая вышла из комнаты гр.С.В. сотовый телефон, которого до этого у Антоновой не было. Так же, из показаний гр.А.Т. следует, что Антонова призналась гр.С.В., что взломали с Кафиятулловым дверь комнаты гр.С.В. из-за того, что он не открывал им. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества гр.С.В. возник у Антоновой в то время, когда она находилась в комнате гр.С.В..

    Суд находит, что Кафиятуллов и Антонова, проникли в жилище гр.С.В. незаконно, вопреки воле проживающего в указанном жилище гр.С.В.. Из показаний гр.С.В., данных в судебном заседании следует, что он не позволял Антоновой и Кафиятуллову заходить в его комнату, никогда не впускал их в свою комнату. По этой причине, даже находясь дома, закрывал комнату на замок. 06 марта 2013 года утром ушел из дома, при этом дверь закрыл на замок. Дверь и замок были в исправном состоянии. Вернувшись в тот же день вечером, обнаружил, что замок входной двери в комнату сломан.

    Кроме того, суд находит, что вина Антоновой в хищении имущества гр.С.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний гр.М. следует, что Антонова вышла из комнаты гр.С.В. с сотовым телефоном. А кроме того, при производстве обыска, в комнате, где проживает Антонова был обнаружен и изъят зонт, принадлежавший гр.С.В.. Указанный зонт гр.С.В. уверенно узнал, пояснил, что зонт имел индивидуальные признаки. При этом, суд исключает из объема обвинения Антоновой кражу из комнаты гр.С.В. рубахи, поскольку, в ходе судебного заседания, стороной обвинения достоверных данных о том, что рубаха была похищена именно Антоновой и утрачена именно при изложенных в обвинении обстоятельствах не представлено.

    Указанные сомнения устранить в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, они трактуются в пользу подсудимых.

    Позицию Кафиятуллова и Антоновой о том, что они не проникали 06 марта 2013 года в комнату гр.С.В., суд находит надуманной, избранной с целью избежать ответственности за содеянное. Указанная позиция полностью опровергается показаниями свидетеля гр.М., свидетеля гр.А.Т., потерпевшего гр.С.В., результатами обыска в комнате Антоновой. Показания свидетелей гр.А.Ф., гр.Е.М., гр.М.И. о том, что 06 марта 2013 года Кафиятуллов не находился по адресу ул. № 1 суд находит надуманными, данными с целью обеспечить алиби Кафиятуллову, с которым имеют родственные и фактически родственные отношения. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля гр.М., не доверять которым у суда оснований нет.

Кроме того, государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия Антоновой, Кафиятуллова, Очинской с п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал следующим. Позиция подсудимых о том, что в квартиру к гр.Л.Н. они пришли с целью поговорить о намерении гр.Л.Н. восстановить оконную решетку, поврежденную гр.Л.Н. в квартире Очинской, подтверждается потерпевшим гр.Л.Н.. Иные обстоятельства, свидетельствующие о намерениях подсудимых завладеть имуществом, находившимся в квартире гр.Л.Н. лишь с самоуправной целью – с целью вынудить гр.Л.Н. восстановить ранее поврежденное им имущество Очинской, либо с целью компенсации указанного ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший гр.Л.Н. пояснил, что действительно, применяя насилие к нему, подсудимые требовали лишь восстановить поврежденную гр.Л.Н. оконную решетку. При этом, усиливали физическое воздействие в ответ на отказы гр.Л.Н.. Свои намерения подсудимые закрепили вынуждением гр.Л.Н. написать расписку о том, что ноутбук он передает в счет образовавшегося долга. Кроме того, как следует из показаний подсудимого Кафиятуллова, он, уходя из квартиры, взял сумку с электроинструментом, пояснив гр.Л.Н. что вернет указанное имущество после восстановления решетки гр.Л.Н.. Данное обстоятельство не подтверждено потерпевшим, поскольку, исходя из показаний гр.Л.Н., он не наблюдал как уходили из квартиры подсудимые, поскольку находился в плохом состоянии и не мог отдавать отчет действиям подсудимых. О том, что все указанное потерпевшим имущество, подсудимые изъяли из квартиры гр.Л.Н. с единой самоуправной целью, свидетельствует факт того, что подсудимые уходили из квартиры одновременно. Оставили все имущество в квартире Антоновой на хранение. Распорядились частью имущества, изъятого из квартиры гр.Л.Н. подсудимые лишь через достаточно продолжительный промежуток времени. При этом, поврежденная оконная решетка в квартире Очинской гр.Л.Н. не была восстановлена.

Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Кафиятулловым, Антоновой, Очинской преступления в отношении гр.Л.Н., их действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Потерпевший гр.Л.Н. не возражал против позиции государственного обвинителя. Потерпевшая гр.Л.Э. заявила, что имущество из квартиры гр.Л.Н. было похищено в результате разбойного нападения подсудимыми.

Согласно ст. 123 Конституции РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо, ведущее уголовный процесс.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (в ред. От 09.02.2012 года) «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании в обеспечение равноправия и состязательности сторон судом исследованы материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, касающиеся как позиции государственного обвинения, так и доводов иных участников судопроизводства, в том числе и потерпевших, обеспечена возможность реализации сторонами права представлять доказательства в обоснование приведенных участниками судопроизводства доводов в полном объеме.

Изменение обвинения государственным обвинителем было мотивировано, им были указаны основания переквалификации действий подсудимых с приведением доказательств, послуживших основанием для сделанных выводов. Эти вопросы явились предметом обсуждения участниками процесса, судом были заслушаны мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. При этом, по смыслу закона, несогласие потерпевшего, хотя и наделенного в силу ст. 22, п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ правом участвовать в уголовном преследовании и поддерживать обвинение (что потерпевшими было реализовано в судебном заседании в полном объеме), что было учтено судом при исследовании доказательств для установления обстоятельств по делу, с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия позиции государственного обвинителя судом.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты, функции обвинения на него не возложены, он не может поддерживать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы государственного обвинителя о недоказанности корыстного мотива в действиях подсудимых на основании чего государственным обвинителем действия подсудимых переквалифицированы на ч.2 ст. 330 УК РФ, заслуживают внимания, поэтому, в силу обязательности принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя в рамках требований ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Очинской Ю.В., Антоновой Х.А., Кафиятуллова И.М. по ч.2 ст. 330 УК РФ – Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия.

Кроме того, действия Кафиятуллова И.М. и Антоновой Х.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, действия Антоновой Х.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, позицию подсудимых о том, что они не забирали из квартиры гр.Л.Н. ключей и не применяли к нему насилия, в том числе не наносили ударов по голове гр.Л.Н. молотком, суд расценивает как избранную с целью облегчить свою участь, придать обстоятельствам своих действий характер меньшей общественной опасности. Данная позиция полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшего гр.Л.Н. о том, что подсудимые подвергли его избиению, в том числе Очинская и Антонова наносили ему удары молотком по голове, после того, как он отказывался восстановить решетку и писать расписку о том, что передает им ноутбук в счет долга. Кроме того, когда гр.Л.Н. пришел в себя, то подсудимых в его квартире уже не было. При этом, входная дверь в квартиру была заперта снаружи. Указанные показания, в свою очередь, подтверждаются как распиской, составленной потерпевшим, так и заключением СМЭ об обнаруженных у гр.Л.Н. телесных повреждениях.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым суд признает совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.1 ст. 139 УК РФ, в составе группы лиц. Кроме того, в действиях Кафиятуллова усматривается рецидив.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных деяний, их характер и степень общественной опасности, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их состояние здоровья, условия жизни семей подсудимых, а так же данные о личности подсудимых:

    Кафиятуллов И.М. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в краевой психиатрической больнице №4 г. Березники не состоит, имеет определенное место жительства и работы, имеет хронические заболевания.

    Антонова Х.А. не судима в силу ст. 86 УК РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась,

    Очинская Ю.В. не судима в силу ст. 86 УК РФ, состоит на учете в краевой психиатрической больнице № 4 с диагнозом: «зависимость от опиатов», к административной ответственности не привлекалась, имеет определенное место жительства и работы.

     Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Кафиятуллову И.М. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, без применения правил ст.ст. 64, 73, 62, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ что, по мнению суда, является соразмерным содеянному и будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Для достижения же указанных целей наказания при назначении наказания Очинской, Антоновой, суд находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условным, без применения правил ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «.....», хранящийся у Кафиятуллова И.М., сотовый телефон «.....» - хранящийся у Антоновой Х.А., следует оставить у указанных лиц по принадлежности; распечатку телефонных переговоров с похищенного сотового телефона, хранящуюся в уголовном деле следует оставить в материалах уголовного дела; зонт, хранящийся у гр.С.В. следует оставить у указанного лица по принадлежности; сотовый телефон «.....», молоток, хранящиеся у потерпевшего гр.Л.Н.. следует оставить у указанного лица по принадлежности; ноутбук «.....» в корпусе черного цвета, мышь к компьютеру «.....», хранящиеся у потерпевшей гр.Л.Э. следует оставить у указанного лица по принадлежности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования гр.С.В. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба с Кафиятуллова и Антоновой 1650 рублей, подлежат удовлетворению частично, в сумме 1500 рублей, в объеме стоимости похищенного сотового телефона, с взысканием указанной суммы с Антоновой, поскольку в судебном заседании установлена лишь вина Антоновой в совершении кражи у гр.С.В. сотового телефона, стоимостью 1500 рублей и зонта, который потерпевшему возвращен.

Исковые требования потерпевших гр.Л.Н. гр.Л.Э. о взыскании с Кафиятуллова, Очинской, Антоновой в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу гр.Л.Н. 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, в пользу гр.Л.Э. 7165 (семи тысяч ста шестидесяти пяти) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина указанных лиц в ходе судебного заседания в незаконном изъятии из владения потерпевших указанного имущества нашла свое подтверждение.

Исковые требования гр.Л.Н. о взыскании с Кафиятуллова, Очинской, Антоновой в счет компенсации причиненного морального вреда по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого, с учетом степени физических и моральных страданий, вины каждого, требований соразмерности и разумности, материального положения подсудимых, подлежит полному удовлетворению.

При этом, исковые требования потерпевшей гр.Л.Э. о взыскании с Кафиятуллова, Антоновой, Очинской в счет компенсации причиненного морального вреда по 10000 (десять тысяч) рублей, с каждого, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда в случае причинения вреда личным, неимущественным правам гражданина. Подсудимыми гр.Л.Э. причинен материальный ущерб в ходе преступных действий в отношении гр.Л.Н. Соответственно, требования истца вытекают из материального ущерба, а потому в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. Доказательств, свидетельствующих о том, что истице действиями ответчиков причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля, подлежат взысканию с Антоновой Х.А., 8935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек подлежат взысканию с Кафиятуллова И.М. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кафиятуллова И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание:

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кафиятуллову наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кафиятуллову исчислять с 31 января 2014 года.

Зачесть в срок отбытого Кафиятулловым наказания время содержания его под стражей с 09 марта 2013 года по 11 марта 2013 года включительно и с 30 октября 2013 года по 30 января 2014 года включительно.

Признать Антонову Х.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК Р, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание:

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы;

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы;

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Антоновой Х.А. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Антоновой Х.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденную являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом. Не менять определенного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Зачесть в срок отбытого наказания Антоновой Х.А. время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с 09 марта 2013 года по 11 марта 2013 года включительно.

Признать Очинскую Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Очинской Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденную являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом. Не менять определенного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить прежней: Кафиятуллову И.М. в виде заключения под стражу; Очинской Ю.В., Антоновой Х.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать в пользу Федерального бюджета РФ 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля с Антоновой Х.А., 8935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек с Кафиятуллова И.М.

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Антоновой Х.А. в пользу гр.С.В. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей; взыскать в солидарном порядке с Кафиятуллова И.М., Антоновой Х.А., Очинской Ю.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу гр.Л.Н. 1200 (одну тысячу двести) рублей, в пользу гр.Л.Э. 7165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с Кафиятуллова И.М., Очинской Ю.В., Антоновой Х.А. в пользу гр.Л.Н. по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований гр.Л.Э. о взыскании с подсудимых в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцати тысяч) рублей отказать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....», хранящийся у Кафиятуллова И.М., сотовый телефон «.....» - хранящийся у Антоновой Х.А., оставить у указанных лиц по принадлежности; распечатку телефонных переговоров с похищенного сотового телефона, хранящуюся в уголовном деле оставить в материалах уголовного дела; зонт, хранящийся у гр.С.В., оставить у указанного лица по принадлежности; сотовый телефон «.....», молоток, хранящиеся у потерпевшего гр.Л.Н.., оставить у указанного лица по принадлежности; ноутбук «.....» в корпусе черного цвета, мышь к компьютеру «.....», хранящиеся у потерпевшей гр.Л.Э. оставить у указанного лица по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда      .....      Маслова Ж.Ю.

.....