Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 (2-7916/2015;) ~ М-7390/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Первобанк» к Рудневой Г.Ф., Рудневу Б.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рудневой Г.Ф. к ПАО «Первобанк» о признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Первобанк» обратилось в суд с иском к Рудневой Г.Ф., наследственному имуществу Руднева Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расторжении указанного договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиков Рудневой Г.Ф. и Руднева Б.Я.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО2, Рудневой Г.Ф. был заключен кредитный договор № согласно которому банком созаемщикам ФИО2, Рудневой Г.Ф. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.6) заемщики обязались выплачивать банку суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с информационным расчетом.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату основного долга, банк вправе производить начисление пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив <данные изъяты> на счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата платежей по кредитному договору не производилась.

Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление процентов и неустойки было приостановлено банком до истечения срока для принятия наследства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- ссудная задолженность; <данные изъяты>- просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты>- задолженность по пене за кредит; <данные изъяты>- просроченная ссудная задолженность.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 309, ч.2 ст. 811, ч.1 ст. 323, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Чепелева Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рудневой Г.Ф.- Ганченков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в части, пояснив, что Руднева Г.Ф. кредитный договор не подписывала. Руднева Г.Ф. и ее несовершеннолетний сын ФИО2 являются наследниками умершего заемщика ФИО2 (в равных долях) и несут ответственность по его долгам в пределах, установленных п.1 ст. 1175 ГК РФ. При этом, следует учитывать, что стоимость наследственного имущества, которое перешло к наследникам составляет <данные изъяты>. В то же время обязательства ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> задолженность перед истцом; <данные изъяты> задолженность по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк»; <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Банк АВБ»; <данные изъяты> задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк; <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «Управляющая компания№3», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Лето-Банк».

В период с даты смерти ФИО2 и по сегодняшний день ответчиком Рудневой Г.Ф. были совершены следующие платежи, направленные на погашение обязательств умершего ФИО2: <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк АВБ» (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в пользу ПАО «Первобанк» (дата внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету); <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма внесенных Рудневой Г.Ф. платежей в погашение долгов наследодателя составляет <данные изъяты>.

Процент ответственности каждого из наследников по обязательствам составляет 36,68% (<данные изъяты>(сумма принятого имущества) * 100% / <данные изъяты> (сумма долгов) / 2 (кол-во наследников)).

В отношении каждого из наследников могут быть взысканы следующие суммы: в отношении ответчика Рудневой Г.Ф.- <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость принятого имущества)- <данные изъяты> (сумма внесенных платежей; в отношении ответчика Руднева Б.Я.- <данные изъяты>, исходя из расчета: 36,68% от суммы долга <данные изъяты>

Ответчиком Рудневой Г.Ф. заявлен встречный иск, в котором ответчик просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом в части его подписания ответчиком, ссылаясь на то, что данный договор не подписывался Рудневой Г.Ф. Также просит взыскать с ПАО «Первобанк» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Руднева Г.Ф. уточнила встречные исковые требования в части взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда, увеличив ее до <данные изъяты>. Также просила возместить, понесенные ею судебные расходы.

Представитель истца возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что данные требования не могут являться встречными и рассматриваться одновременно с первоначальным иском. Также представитель истца возражала против приведенного, представителем ответчика расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, полагая данный расчет неверным, не основанным на законе. Считает, что стоимость, принятого наследниками имущества превышает задолженность перед истом, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Барсуков В.В.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заемщик ФИО2 был застрахован в СОАО «ВСК», страховое возмещение в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Первобанк» не выплачивалось, поскольку случай не является страховым. Правовой заинтересованности в рассматриваемом споре третье лицо не имеет.

Третье лицо нотариус Овчинникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «Первобанк» подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Рудневой Г.Ф. также подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.6) заемщики обязались выплачивать банку суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с информационным расчетом (л.д. 6-8).

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату основного долга, банк вправе производить начисление пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив <данные изъяты> на счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных средств ФИО2 ответчиками не оспаривался.

Из текста кредитного договора явствует, что созаемщиком ФИО2 по договору является ответчик Руднева Г.Ф. Текст договора подписан представителем кредитора, заемщиком ФИО2, также в тексте имеется подпись, выполненная от имени заемщика Рудневой Г.Ф.

Ответчик Руднева Г.Ф. факт подписания договора оспаривала, предъявила встречный иск о признании указанного кредитного договора недействительным в части его подписания Рудневой Г.Ф.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что доводы ответчика о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку данные доводы подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что подпись, расположенная в графе «Руднева Г.Ф. на 4-ом листе индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; пять подписей, расположенных в графе «Супруг/Супруга заявителя» в анкете-заявлении на имя ФИО2, исполнены не Рудневой Г.Ф. а иным лицом с подражанием подписи Рудневой Г.Ф.(л.д. 101-109).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы истцом не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление Рудневой Г.Ф. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части его подписания Рудневой Г.Ф.

Таким образом, Руднева Г.Ф. созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является и соответствующих обязательств как солидарный заемщик не несет.

Из пояснений представителя истца явствует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- ссудная задолженность; <данные изъяты>- просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты>- задолженность по пене за кредит; <данные изъяты>- просроченная ссудная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д. 14-18), уточненным расчетом задолженности, и не оспаривались ответчиками.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

Из сообщения нотариуса г. Тольятти Овчинниковой Н.М. (л.д. 38-39) явствует, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО2 приняли в равных долях Руднева Г.Ф. (супруга) и Руднев Б.Я. (сын).

Наследственное имущество состоит из:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады в Самарском отделении ОАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой стоимости на компенсацию, материальную помощь в У МВД России по г. Тольятти в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества в пределах которой наследники ФИО2 отвечают по его обязательства составляет <данные изъяты>. Состав наследственного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась.

Кроме того, представленными суду доказательствами подтверждается наличие у ФИО2 обязательств, помимо обязательств перед ПАО «Первобанк», по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк» в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Лето-Банк» в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Банк АВБ» в размере <данные изъяты>. Итого общая сумма обязательств, включая задолженность перед истцом, составляет <данные изъяты>.

Указанные представителем ответчика обязательства ФИО2 в сумме <данные изъяты> задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк; в сумме <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «Управляющая компания№3», судом во внимание не принимаются, поскольку из представленной копии кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк явствует, что ответчик Руднева Г.Ф. является солидарным должником по данному договору, также ответчик является солидарным должником и по погашению задолженности по коммунальным платежам перед управляющей компанией, в связи с чем, данная задолженность должна быть погашена ответчиком в полном объеме как солидарным должником, а не в порядке ст. 1175 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из указанной стоимости наследственного имущества и всех обязательств ФИО2 по кредитным договорам, доля, приходящаяся на обязательства перед ПАО «Первобанк» составляет 20,76%.

Исходя из указанной доли, размер ответственности применительно к общей стоимости наследственного имущества составляет <данные изъяты> (20,76% от стоимости наследственного имущества <данные изъяты>). Суд полагает, что ответчики должны нести ответственность перед ПАО «Первобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанной суммы. При этом, в силу положений ст. 28 ГК РФ, 64 СК РФ суд полагает возможным указать в резолютивной части решения на взыскание всей суммы задолженности с ответчика Рудневой Г.Ф., поскольку она несет также ответственность по обязательствам своего несовершеннолетнего сына Руднева Б.Я.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения данной суммы на сумму платежа в пользу истца в размере <данные изъяты>, суд полагает несостоятельными, поскольку размер задолженности определен истцом с учетом данной суммы, кроме того, данная сумма была внесена не Рудневой Г.Ф., а иными лицами, что подтверждается, представленными истцом документами, при этом доказательств того, что указанные лица действовали от имени ответчика или по ее поручению суду не представлены, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что данная сумма была внесена ответчиком в счет погашения долга наследодателя после его смерти.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ПАО «Первобанк» требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что наличие иных обязательств ФИО2 по кредитным договорам не должно приниматься во внимание, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Первобанк» и ФИО2, поскольку данные требования основаны на положениях ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ и условиях кредитного договора.

Ответчиком Рудневой Г.Ф. во встречном иске были также заявлены требования о взыскании с ПАО «Первобанк» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, при этом Руднева Г.Ф. ссылалась на причинение ей нравственных страданий по вине ПАО «Первобанк» в связи с представлением банком фальсифицированных документов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судом не усматривается.

В частности, Рудневой Г.Ф. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий по вине ПАО «Первобанк», нарушения последним каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ПАО «Первобанк» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>. Поскольку требования ПАО «Первобанк» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рудневой Г.Ф. денежную сумму в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Руднева Г.Ф. также понесла расходы по оплате государственной пошлины при подачи встречного иска в размере <данные изъяты>. Учитывая, что требование Рудневой Г.Ф. о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворено, а при предъявлении данного требования должна была быть уплачена государственная пошлина в указанном размере, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Первобанк» в пользу Рудневой Г.Ф. в возмещение данных расходов <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования Рудневой Г.Ф. о взыскании с ПАО «Первобанк» расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы фактически понесены ответчиком, а требования в связи с которыми назначалась экспертиза удовлетворены.

Рудневой Г.Ф. также были заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично в сумме <данные изъяты>.

С учетом зачета однородных требований о взыскании судебных расходов с ПАО «Первобанк» в пользу Рудневой Г.Ф. подлежат взысканию <данные изъяты>.

Требование Рудневой Г.Ф. о возмещении расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для представления интересов Рудневой Г.Ф. в различных организациях, в связи с чем расходы по ее оформлению нельзя отнести к расходам по данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Первобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первобанк» и ФИО2.

Взыскать с Рудневой Г.Ф. в пользу ПАО «Первобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ОАО «Первобанк» отказать.

Встречные исковые требования Рудневой Г.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №А000900-36155 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первобанк» (кредитор) и ФИО2, Рудневой Г.Ф. (созаемщики) в части его заключения Рудневой Г.Ф..

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Первобанк» в пользу Рудневой Г.Ф. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: