Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 ~ М-23/2021 от 12.01.2021

УИД26RS0009-01-2021-000051-63

Дело № 2-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный                                 15 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием: истца Васильевой Е.В., ее представителя Рослякова М.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой ФИО11 к Идрисовой ФИО12 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Васильева Е.В. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Идрисовой Т.Н., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Н.В. и Идрисовой Т.Н.. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указала следующее.

На основании решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она признана собственником ? доли жилого дома с учетом служебных построек и сооружений и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собственником жилого дома и земельного участка является Идрисова Т.Н., к которой право собственности перешло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем она не заключала с Идрисовой Т.Н. указанного договора, кому-либо доверенностей не выдавала, денежных средств по сделке не получала, жилой дом выбыл из ее владения помимо ее воли, в связи с чем полагала совершенную сделку ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была направлена претензия, на которую Идрисова Т.Н. не отреагировала, действия, направленные на досудебное урегулирование не предприняла, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. просила суд иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что с матерью ответчика – супругой ее бывшего мужа ФИО1, она еще до раздела договаривалась о том, что она выплачивает им 170 000 рублей в счет доли ФИО1 в доме, а они на него больше не претендуют и оформляют дом на нее. После оформления в этих целях доверенности, они тянули, дом так и не оформили, действие доверенности закончилось, а новую оформлять они отказались. Позже ей стало известно о том, что дом был выставлен ими на продажу, после чего она подала в суд на раздел совместно нажитого имущества, где ей присудили ? часть домовладения. Но она заболела и не смогла оформить свою долю вовремя, а потом узнала, что дом, в котором зарегистрированы ее дочери, теперь оформлен на ответчика. Сам ФИО1 в настоящее время умер, а при жизни страдал психическим расстройством.

Представитель истца адвокат Росляков М.В., поддержав заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что оспариваемая сделка произошла без передачи денежных средств, в подтверждение передачи которых никаких документов не представлено. Иным способом восстановить нарушенное право его доверительницы, кроме как признать сделку недействительной (ничтожной), невозможно, а о том, что дом был продан ответчику, Васильева Е.В. узнала только в сентябре 2020 года, когда получила выписку из ЕГРН.

Ответчик Идрисова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Коваленко И.В.. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика Коваленко И.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что Идрисова Т.Н. приобрела домовладение по договору возмездной сделки и является добросовестным приобретателем, выполнив все условия договора. О притязаниях Васильевой Е.В. в отношении дома она не знала. Указав, что срок исковой давности по оспариванию сделки, составляющий один год, истек, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском указанного срока.

Рассмотрев доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между бывшим супругом истца ФИО1 и ответчиком Идрисовой ФИО13 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО1 за <данные изъяты> рублей продал указанные объекты недвижимости ответчику, а Идрисова Т.Н. до подписания договора выплатила продавцу вышеуказанную сумму.

На дату совершения сделки продавец являлся титульным собственником отчужденных им объектов недвижимости: жилого дома на основании решения исполкома Благодарненского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ – запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Вместе с тем на основании решения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Васильевой Е.В. к ФИО1 и определены доли каждого из супругов в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, являвшиеся совместно нажитым имуществом, за Васильевой Е.В. было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью № кв. м, и на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; за Васильевым Н.В. также признано право на ? долю в праве на указанные объекты недвижимости. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).

Согласно доводам истца свое право в общей долевой собственности на домовладение в установленном законом порядке зарегистрировать она не успела, в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.В. в Межмуниципальный отдел по <адрес>, <адрес> <адрес> были представлены документы на регистрацию права на основании вышеуказанного судебного акта, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права государственным регистратором была приостановлена, в связи с выявившимся противоречием между сведениями ЕГРН и информацией, изложенной в судебном акте, в виду наличия зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости за Идрисовой Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ссылаясь на нарушение указанной сделкой ее прав, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон (статья 154 ГК РФ).

С учетом правового содержания названных норм обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Но если при этом указанная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность".

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Как установлено судом, вопреки решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В., знавший о состоявшемся разделе имущества, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому передал в собственность покупателя жилой дом и земельный участок целиком, распорядившись и долей в имуществе, признанной названным решением за Васильевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о смерти (л.д. 74, 83). Наследственное права на имущество умершего не оформлялись, наследственное дело не заводилось (л.д. 84).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд также учитывает, что по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имеет место быть при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая дело, суд исходит из того, что к нарушению вещного права Васильевой Е.В. привели указанные выше действия бывшего супруга, и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на отчуждение Идрисовой Т.Н. своей доли в праве на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Поскольку право на долю в объектах недвижимости выбыло из владения Васильевой Е.В. помимо ее воли, то в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ нарушенное право истца подлежит защите.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что доводы истца о том, что бывший супруг имел психическое расстройство, вследствие которого мог не понимать значение своих действий, были подтверждены в ходе судебного разбирательства результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца. Так согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал психическим расстройством в форме органического бредового шизофреноподобного расстройства в связи со смешанным заболеванием, которое с учетом его динамики, прогредиентности, отсутствия ремиссии и выраженности нарушений психики, которые отмечались у него задолго до подписания договора купли-продажи, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенной экспертизы, отраженной в приведенном экспертном заключении, составленном на основании исследования имеющихся материалов и оценки установленных обстоятельств, подробно изложенным в исследовательской части заключения специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иными словами, оспариваемая сделка была совершена при наличии порока воли продавца, о чем покупатель (дочь его супруги (падчерица), 1985 года рождения) не могла не знать, учитывая отраженные в экспертном заключении и справке СККСПБ № (л.д. 71-72) обстоятельства, свидетельствующие о длительности заболевания, неоднократных госпитализациях ФИО1 в психиатрический стационар.

Как установлено судом, несмотря на длительное течение имеющегося заболевания, при жизни вопрос о признании ФИО1 недееспособным никем не инициировался и таковым он не признавался (л.д. 71-72).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом в силу изложенного выше у суда имеются основания для признания обоснованным требования иска Васильевой Е.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной в простой письменной форме, в части принадлежащей истцу на основании вступившего в законную силу судебного решения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

При этом судом не усмотрено оснований для удовлетворения иска Васильевой Е.В. в оставшейся части – применительно к доле самого ФИО1, поскольку по общему правилу оспорить сделку помимо ее сторон могут иные заинтересованные лица, в отношении которых просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой их законным интересам, когда их благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Оспаривание вышеуказанного договора в части, принадлежавшей умершему ФИО1 доли в праве на спорные объекты недвижимости, не повлечет восстановление прав истца, поскольку ее права и интересы договором купли-продажи в данной части не нарушаются, ибо наследником бывшего супруга она не является, имущественных прав на его долю не имеет, поскольку брак между ними был расторгнут в 2004 году. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В этой связи избранный Васильевой Е.В. способ защиты при изложенных обстоятельствах будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, является обоснованным. Вместе с тем в виду частичного удовлетворения требований иска, применение заявленного истцом последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не представляется возможным.

Заявление представителя Идрисовой Т.Н. в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Идрисовой Т.Н., суд рассматривает как несостоятельное, поскольку по смыслу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявленному лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, начинает течь с момента, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку Васильева Е.В. о наличии оспариваемой сделки, нарушающей ее права и интересы, а также о лице, являющемся надлежащим ответчиком по настоящему иску официально стало известно из Выписок из ЕГРН осенью 2020 года, а о пороке воли продавца при совершении сделки – в ходе судебного разбирательства, установленный гражданским законодательством срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (в том числе ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающей права третьих лиц), истцом не пропущен.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильевой ФИО14 к Идрисовой ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Идрисовой ФИО16, в части купли-продажи ? доли в праве собственности на данные объекты недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Васильевой ФИО17 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и прекращения права собственности Идрисовой ФИО18 ФИО1 на указанную долю в данном недвижимом имуществе.

В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО19 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Судья:                                    А.М. Алиева