Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 ~ М-225/2019 от 10.06.2019

2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2019 года.                                                                                                             г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Степанове С.В.,

с участием ответчика Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богданова Сергея Сергеевича к Васильевой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов С.С. обратился в Порховский районный суд с настоящим иском к Васильевой А.С., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с ответчиком о продаже ей принадлежащего истцу автомобиля марки «Рено Логан» за 335000 рублей. Расчет предполагалось произвести в МРЭО ГИБДД при регистрации автомобиля. Для оформления страховки и последующей регистрации истец подписал один экземпляр договора купли-продажи автомобиля от той же даты. Остальные экземпляры не подписывались. По условиям договора оплата за автомобиль должна подтверждаться распиской. Однако зарегистрировать автомобиль в МРЭО стороны не успели и денежные средства за него ответчиком истцу не передавались, а сделка фактически не состоялась. В связи с этим Богданов С.С. просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности.

Судебное заседание проведено без участия истца Богданова С.С., заявившего соответствующее ходатайство и дополнившего свои доводы тем, что все документы на автомобиль и сам автомобиль были похищены у него ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщал в полицию и где эту ситуацию расценили как гражданские правоотношения, поэтому он подал настоящий иск.

Ответчик Васильева А.С. иск не признала, в судебном заседании и представленных возражениях пояснив, что сожительствовала с Богдановым С.С. с марта 2018 по май 2019 года. В январе 2019 года она решила приобрести автомобиль, чтобы Богданов мог работать на нем таксистом. Для этого её мать взяла кредит, из которого предоставила Васильевой денежные средства для покупки автомашины. ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.С. сняла с полученной от матери кредитной карты 400 тысяч рублей и без расписки передала их Богданову С.С. для покупки автомобиля. Они договорились, что Богданов купит автомобиль на своё имя, а затем оформит его на имя Васильевой. После приобретения Богдановым С.С. в Санкт-Петербурге автомобиля они в конце февраля 2019 года стали оформлять подготавливаемые Богдановым документы на имя Васильевой: подписали три или четыре экземпляра договора купли-продажи, получили страховой полис, написали заявление от имени ответчика для регистрации автомобиля в ГИБДД. Никакой оплаты Васильевой Богданову за автомобиль не предполагалось, на соответствующий пункт договора Васильева внимания не обращала. Но потом у Богданова начались всяческие проблемы, он перестал возвращаться домой, не отвечал не телефонные звонки, поэтому автомобиль не зарегистрировали. Поведение Богданова вызвало у Васильевой подозрения, что он хочет оставить автомобиль себе. ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.С. встретилась с Богдановым С.С., узнала, что у него родился ребёнок от другой женщины, они поскандалили. Богданов сказал, что автомобиль останется у него, и отказался платить кредит. Поэтому она, пока Богданов спал, без его ведома забрала автомобиль с находившимися в нём документами, уехала и зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на себя. По данному поводу Богданов С.С. подавал заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Каких-либо требований о передаче ему денежных средств в оплату за автомобиль или о расторжении договора купли-продажи Богданов Васильевой не предъявлял. В настоящее время автомобилем пользуется отец ответчика.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Богданова С.С. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела (копий паспорта транспортного средства серии <адрес>; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №; заявления Васильевой А.С. о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства серии №; карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> 2014 года выпуска, с идентификационным номером №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ истцом Богдановым С.С. в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». В ГИБДД автомобиль на имя истца не регистрировался. ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым С.С. и ответчиком Васильевой А.С. был заключен договор купли-продажи этого автомобиля последней за 335000 рублей. Согласно пунктам 5, 6 договора оплата за транспортное средство должна производиться наличными денежными средствами, что подтверждается распиской; право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Срок оплату товара договором не определен. В этот же день Васильевой А.С., как собственником транспортного средства, в САО ЭРГО был оформлен страховой полис ОСАГО, в котором Богданов С.С. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Представленное ответчиком заявление о регистрации автомобиля датировано ДД.ММ.ГГГГ. В органах ГИБДД автомобиль на основании указанного договора купли-продажи был зарегистрирован на имя Васильевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Требуя признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, истец Богданов С.С. ссылается на безденежность указанной сделки, вызванную неисполнением ответчиком в нарушение п. 1 ст. 454 ГК РФ своих обязательств по оплате товара, и обосновывает свой иск положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, а также по аналогии ч. 2 ст. 812 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предусмотренные данной нормой исключения из данного положения не относятся к рассматриваемому по настоящему делу случаю.

Пункт 2 ст. 812 ГК РФ, на котором также основаны требования истца, предусматривает запрет на использование свидетельских показаний при оспаривании письменного договора займа по безденежности, а также исключения из этого правила.

Вместе с тем последствия неисполнения покупателем своей обязанности по оплате товара предусмотрены ст. 486 ГК РФ, согласно п. 3 которой, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год (п. 8), в указанном случае продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае должны применяться иные, чем требует истец, последствия нарушения, не связанные с недействительностью заключенной между ним и ответчиком сделки.

Как поясняет ответчик Васильева А.С., требований об оплате автомобиля или о расторжении договора истец ей не предъявлял.

Исковых требований такого рода истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных федеральным законом причин для выхода суда за пределы этих требований не имеется.

Таким образом, оснований для признания заключенного между Богдановым С.С. и Васильевой А.С. договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований Богданова не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Богданова Сергея Сергеевича к Васильевой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 5 августа 2019 года.

Судья:                                                        ______________________

С подлинным верно

Судья Порховского районного суда:                         _________________                    А. Б. Никитин.

Решение в законную силу вступило, в апелляционном порядке не обжаловалось..