Решение по делу № 2-596/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-596/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года                                         г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием пом.прокурора Садиловой Н.Н.

истца Цыганкова А.А. представителя истца Крыловой О.Ю.

представителя ответчика Полковникова Ю.С.

при секретаре Бастраковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова А. АлексА.а к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

          В суд обратился Цыганков А.А. с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю» /далее ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю/ о признании приказов об увольнении незаконными и внесении записи в трудовую книжку о выходе на пенсию в связи с выслугой лет.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взысканий с ответчика единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания и возложении обязанности на ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю о вынесении приказа об увольнении из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с .... Определением от .... отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

После неоднократных уточнений исковых требований, просил признать приказы об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

       В судебном заседании истец Цыганков А.А. и его представитель Крылова О.Ю. на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, дополняя друг друга, что Цыганков А.А. проходил службу в органах внутренних дел с .... г. На должность ... (с дислокацией ...) Чусовского ОВО - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю» Цыганков А.А. назначен с .... С .... в связи с удалением металлоконструкций надколенника слева, находился на стационарному лечении в ... отделении ФКУЗ «...». .... был выписан из стационара, в связи с нарушением больничного режима. Приказами от .... г. № ... и от .... № ... ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю Цыганков А.А. с .... был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 /в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/. С указанными приказами Цыганков А.А. не согласен. Считают, что проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от .... Считает, что служебная проверка проведена с нарушением Приказа МВД РФ № ... от .... «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». С материалами служебной проверки он не знакомился. Факт совершения Цыганковым А.А. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе служебной проверки не установлено. При проведении служебной проверки не было учтено, что Цыганков А.А. имеет награды, на протяжении двух лет не привлекался к дисциплинарной ответственности. Коме того, его уволили в период нахождения его на больничном. В связи с чем, просят признать незаконными и отменить приказы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по ПК» от .... №... и от .... №.... Восстановить в должности ... «Дислокация ...» Чусовского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю с .... Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю причиненный незаконным увольнением материальный ущерб в размере неполученного заработка за период с .... по .... Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю моральный вред в размере ... руб., согласно ст.237 ТК РФ. Взыскать с ответчика представительские расходы в сумме ... руб.

        Представитель ответчика Полковников Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Цыганков А.А. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в ночь с .... на .... находясь на стационарном лечении в ..., истец нарушил больничный режим, а именно находился в помещении ... в нетрезвом состоянии, употреблял спиртные напитки (пиво), курил в палате, выражался нецензурной бранью в адрес других пациентов отделения, заходил в другие палаты, беспокоил больных. Дежурный врач вынуждена была вызвать наряд полиции. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Цыганков А.А. нарушил требования пунктов 2,3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нормы, закрепленные в части 2, части 3 статьи 5, пункте 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункте 4 части 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от .... № .... Тем самым, совершил проступок порочащий честь сотрудника внутренних дел. За что и был уволен с .... по пункту 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На больничном Цыганков А.А. находился по .... Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске Цыганкову А.А. отказать.

      Заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Цыганкова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

       Судом установлено, что .... между     ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю и Цыганковым А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. По настоящему контракту Цыганков А.А. выполняет обязанности по должности ... /дислокация .../ Чусовского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю /л.д.34-35/.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Приказом от .... г. № ... Цыганков А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»/ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/ с ....

В период с .... по .... Цыганков А.А. находился на лечении в МУЗ ... /л.д.94/. В связи с чем приказом от .... г. № ... пункт приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от .... № ... в части увольнения Цыганков А.А.изменен. Цыганкова А.А. считать уволенным ..../л.д.36-38/. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»/ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/. В связи с чем довод истца о том, что его уволили, когда он находился на больничном не нашел своего подтверждения.

Однако суд считает, что при вынесении приказа о привлечении Цыганкова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 /в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел/ не была учтена тяжесть совершенного проступка/. В связи с чем, приказы от .... № ... и от .... № ... подлежат отмене на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так в п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.02.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1,2,15,17,17,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поводом для увольнения Цыганкова А.А. послужило заключение по материалам служебной проверки от .... г. № ... /л.д.39-86/, с которым Цыганков А.А. был ознакомлен .... /л.д.89/. Однако в нарушение п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделения и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1140, согласно которого сотрудник в отношении которого проводится служебная проверка имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, Цыганков А.А. с материалами служебной проверки ознакомлен не был.

Как следует из представленного выписного эпикриза, с .... г. по .... г. Цыганков А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФКУЗ «...» /л.д.80/.

Судом установлено, что .... Цыганкова А.А. выписали в связи с нарушением режима: в ночь с .... на .... находясь в ... распивал спиртные напитки, вызывающе себя вел, на замечания медицинского персонала реагировал агрессивно /л.д.80/. В связи с чем был вызван наряд полиции. Сообщение о вызове зарегистрировано в КУСП ОП № ... за № ... от .... /л.д.68-83/.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, .... года около ... из дежурной части ... поступила информация о том, что ночью .... майор полиции Цыганков А.А., сотрудник Чусового ОВО-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, находясь на стационарном лечении в ... госпиталя ФКУЗ «...», грубо нарушил правила стационарного режима и правила поведения в медицинском учреждении. А именно: в ночь с .... г. по .... г. Цыганков А.А. находился в помещении хирургического отделения в нетрезвом состоянии, продолжал употреблять спиртные напитки /пиво/ и курил в палате № ..., выражался нецензурной бранью в адрес других пациентов отделения, в ночное время заходил в другие палаты, беспокоил больных. На замечания медицинского персонала реагировал агрессивно. Своим поведением Цыганков А.А. нарушил требования пунктов 2,3 части1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также норму, закрепленные в части 2,3 статьи 5, пункте 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункте 4 части 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138. за нарушение указанных требований Цыганков А.А. заслуживает дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основаниям предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» /л.д.87-89/.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так Цыганкову А.А. вменяется нарушение требований пунктов 2,3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод

А также нарушение пунктов 2,3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138, согласно которым, долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности, честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудников внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников внутренних дел, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

А в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников внутренних дел, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от курения табака в общественных местах, образовательных и иных государственных учреждениях, во время несения службы, а также на ходу и в движении.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд исходит из буквального толкования п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011, где в качестве основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел называет именно "проступок", а не поведение сотрудника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками опасности, вины и наказуемости.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что истцом был совершен какой-либо проступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением им службы в органах внутренних дел, а также доказательств о порочащем честь сотрудника полиции характере действий истца, которые могли бы повлечь его увольнение по указанному в приказе об увольнении основанию, суд приходит к выводу об отмене приказов от .... г. № ... и от .... г. № ... об увольнении истца и восстановлении его на службе в прежней должности.

Судом установлено, что с .... г. Цыганков А.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет ведомственные награды, за нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудников внутренних дел ему не выносилось общественное предупреждение или общественное порицание, тогда как в соответствии со ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудников внутренних дел не выносились общественное предупреждение или общественное порицание, тогда как в соответствии с ч.3 и 4 указанной статьи, нарушения сотрудником профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в установленном порядке:

на общих собраниях младшего, среднего и старшего начальствующего состава;

на заседаниях комиссий органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике.

По итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание.

Ответчиком суду представлена справка, согласно которой Цыганков А.А. за период с .... г. по .... г. привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза. Последний раз за отсутствие контроля за работой подчиненных/ приказом начальника ... от .... объявлен строгий выговор/.

Однако в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Аналогичное положение содержится и в ч.14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Таким образом на момент привлечения Цыганкова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он считался не имеющим дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для отмены приказов о привлечении Цыганкова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, Цыганков А.А. подлежит восстановлению в должности ... /дислокация .../ Чусовского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» с .... г.

Разрешая исковые требования Цыганкова А.А. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы. Истец не оспаривает, представленный ответчиком расчет, денежного довольствия за период с .... г. по .... г. в размере ... рубля ... коп. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нарушений, допущенных ответчиком, а также характер нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... коп./...- 100 000/ х2 % + 3200/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать приказы Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» № ... от .... г., № ... .... г. об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 /в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/ Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майора милиции Цыганкова А. АлексА.а ... /дислокация .../ Чусовского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю с ...., незаконными.

Восстановить Цыганкова А. АлексА.а     на работе в должности ... /дислокация .../ Чусовского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» с ....

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в пользу Цыганккова А. АлексА.а ... рубля ... коп., в том числе компенсацию за дни вынужденного прогула ... рубля ... коп., в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части иска Цыганкову А. АлексА.у отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ... рублей ... коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

                          Судья                                           Н.Е.Петухова