Решение по делу № 2-4760/2017 ~ М-4377/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4760/2017

г. Тюмень                                                                                         20 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Апанович Г.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к Апанович Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 150,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 800 279, 50 руб., задолженность по процентам – 298 528, 36 руб., а также начисленные пени в размере – 140 342, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 395,75 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 012 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (а до этого кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику ЗАО Банк ВТБ 24 предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 640 000 на срок 302 месяца под 12,6% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства зачислены на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира была оценена в размере 1 266 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика – ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем Закладной и первоначальным залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании наличии закладной ДЕПО. Однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи, с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи, с чем банк просит взыскать денежные средства с ответчика, обратить взыскание на предмет ипотеки. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1 239 150, 09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 800 279, 50 руб., задолженность по процентам – 298 528, 36 руб., а также начисленные пени в размере – 140 342, 23 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1 266 000 руб.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления свое отсутствие.

Ответчик Апанович Г.Н., её представитель Кодь В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают их завышенными, ходатайствовала об уменьшении пени согласно ст. 333 ГК РФ. Предоставила суду справку о том, что состоит на учете в Департаменте труда и занятости населения Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ., а также о размере, получаемых алиментов на ребенка. Ответчик пояснила, что имеет сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, который нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, а она в настоящее время осталась без работы, отец ребенка уклоняется от уплаты алиментов, все денежные средства уходят на лечение ребенка, в связи с чем, и образовалась задолженность по кредиту. Квартира, которая является предметом ипотеки, является её единственным жильём.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными, перечисленными и исследованными судом материалами дела, которые сторонами не оспорены.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

    В свою очередь ответчик Апанович Г.Н. обязана была исполнять обязательства в соответствии с договором кредитования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил займ в размере 1 640 000 рублей, на срок 302 месяца, что подтверждается представленными документами в материалы дела.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту Апанович Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед АО «АИЖК» в сумме 1 239 150,09 руб. Данная задолженность состоит из суммы задолженности по основному долгу – 800 279, 50 руб., по процентам – 298 528, 36 руб., пени в размере – 140 342, 23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Суд считает, произведенный расчет верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Тем не менее, суд полагает возможным применить к сумме пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, а также пени за нарушение сроков возврата кредита ст.333 ГК РФ, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства и исходя из обстоятельств дела и материального положения ответчика, уменьшив исчисленную сумму пени до 10000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма по договору в размере 1 108 807,86 руб. в том числе задолженности по основному долгу – 800 279, 50 руб., по процентам – 298 528, 36 руб., пени в размере – 10 000 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Статья 349, 350 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Накальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Согласно ст. 50 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 13 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 78 указанного закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки в сумме 1 650 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 1 266 000 руб.

С учетом п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 012 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное имущество имеет иную стоимость, суд считает, требование истца об определении начальной продажной стоимости квартиры подлежащим удовлетворению и возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 012 800 рублей, способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20420, 93 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Апанович Г.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Апанович Г.Н. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 807,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 800 279, 50 руб., задолженность по процентам в размере 298 528, 36 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20395,75 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Апанович Г.Н., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 012 800 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                         Н.В. Пономарева