Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2013 ~ М-1685/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-2222/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                    Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Рыжковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хобта А. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Хобта А. В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.В., управлявшей автомобилем *** и водителя Р.А., управлявшего автомобилем ***.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель С.В.

Она (истец), как собственник автомобиля *** в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплачено ***.

Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, она (истец) обратилась к независимому оценщику - АНО РЦСЭ «АК». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, на оплату услуг представителя ***, по оплате услуг по составлению доверенности ***, в счет компенсации морального вреда ***, а также штраф в размере *** % от присужденной в пользу истца судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что отчет АНО РЦСЭ АК не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, считает расходы на оплату услуг эксперта и представителя завышенными. Истец присутствовал при составлении акта осмотра автомобиля при оценке, представленной в страховую компанию, возражений относительно повреждений, не высказывал. В отчете истца необоснованно отнесена на замену дверь, завышена стоимость нормо-часа работ и работ по окраске автомобиля. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Истец, третьи лица Р.А., С.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С.В., управлявшей автомобилем *** и водителя Р.А., управлявшего автомобилем ***.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель С.В.

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: ***.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, Хобта А. В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с требованием о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ***.

Свои требования истец связывает с отчетом АНО РЦСЭ «АК» *** от ***, составленного на дату ДТП - ***.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости ремонтных работ, представленным истцом, не согласен. При этом, каких-либо доказательств своим доводам не представил. Как видно из дела, по факту обращения истца в страховую компанию, последней был принят во внимание отчет *** об оценке транспортного средства я ООО «НС» (гор. ***). При этом, из отчета следует, что акт осмотра автомобиля составлен иным лицом, нежели подписан отчет, не усматривается какие цены были приняты во внимание при составлении отчета, использовался ли в работе анализ рынка стоимости запасных частей и какого региона, установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно представленных истцом доказательств по делу.

Давая оценку отчету АНО «РЦСЭ - «АК», суд приходит к выводу, что в нем приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчет АНО РЦСЭ «АК». Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских г. Благовещенска. Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства АНО РЦСЭ «АК», соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля. В этой связи суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для замены двери, поскольку из представленных фотоматериалов очевидно усматриваются глубокие повреждения двери. Доказательств возможности ее ремонта без замены с установлением ее состояния, до ДТП, ответчиком суду не представлено.

Отчет АНО РЦСЭ «АК» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, необоснованными суд читает и доводы ответчика относительно завышенности цен стоимости нормо-часа работ и работ по окраске, поскольку обоснованность указанных расчетов подтверждается имеющимися в отчетах справками стоимости указанных работ.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба ***

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения в полном объеме, судом установлены. С учетом степени вины ответчика (не отказ от выплаты страхового возмещения, а выплаты его в меньшем размере), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда ***.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим, в дано случае, из договора страхования, применяется в части, не урегулированной этими законами, в том числе, в части ответственности (ст. 13) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф ***.

При этом, суд принимает во внимание, что истец *** представил ответчику претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения по отчету независимого оценщика в добровольном порядке. Обстоятельства неисполнения указанной претензии к моменту рассмотрения дела судом ответчик не оспаривает.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере ***, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, расходы по оплате доверенности - ***.

Одновременно, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме ***, что соответствует обстоятельствам дела, степени его рассмотрения в суде - 1 судебное заседание.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Хобта А. В. страховое возмещение в размере ***, моральный вред ***, штраф ***, судебные расходы ***, а всего взыскать ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, т.е.***.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева