Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2011 ~ М-3235/2011 от 08.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011г. г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-3596/11 Пекаревой Е.Ф. к Корябину Г.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском в котором указала, что <дата> в Раменсеком районе на дороге <...> ответчик Корябин Г.А., управляя автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер> в нарушение ПДД совершил наезд на автомашину <...>, гос.рег.знак <номер> принадлежащую ей. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Общий ущерб она оценивает в <...>., из которых стоимость ремонта с учетом износа деталей – <...>., величина утраты товарной стоимости – <...>., оценка ущерба – <...>., телеграммы ответчику – <...>. Кроме этого истцом были понесены расходы по эвакуации автомашины - <...>., расходы по оплате автостоянки – <...>., оплата юридический помощи – <...>. Страховой компанией ответчика ей было возмещено <...>. Просит взыскать разницу в размере <...>. Помимо этого ей был причинен легкий вред здоровью. Компенсацию морального вреда она оценивает в <...>. которую также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Курякова И.В. действующая на основании доверенности/л.д.64/ иск признала частично, пояснив, что расходы по оплате автостоянки не могут считаться убытками. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Ответчик готов оплатить <...>.

Третье лицо ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в Раменском районе на дороге <...> ответчик Корябин Г.А., управляя автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер> в нарушение ПДД совершил наезд на автомашину <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением Пекаревой Е.Ф. и принадлежащую ей же./л.д.8/

Вина Корябина Г.А в указанном ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении Раменского городского суда от <дата>, согласно которому он нарушил п.п.1.3,1.5,10.1 П/л.д.10/

Принадлежность автомобиля <...>, регистрационный знак <номер> Пекаревой Е.Ф. подтверждается паспортом транспортного средства <номер>/л.д.11/

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость ремонтных работ автомашины <...> составляет <...>., величина утраты товарной стоимости <...>., что подтверждается экспертным заключением ООО «<...>», представленного истцом и не оспариваемого ответчиком./л.д.16/

Кроме этого, истцом были понесены следующие расходы: стоимость экспертных работ по оценке – <...>./л.д.43/, телеграммы ответчику – <...>./л.д.57/, эвакуация автомашины - <...>./л.д.43/.

Данные расходы должны считаться убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате автостоянки в размере <...>./л.д.43/ суд не относит к убыткам, поскольку истец мог их и не нести, в связи с чем возложение обязанности по их возмещению на ответчика, по мнению, суда неправомерно.

Как указано истцом страховщиком ответчика ей было выплачено <...>. Поскольку ответчиком этот факт не оспаривается, суд считает его установленным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <...>.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Пекаревой Е.Ф. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: ссадины в области лба, ушибленная рана в области правого бедра, ссадины в области правого коленного сустава. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью./л.д.49-50/

Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствий причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п, суд полагает, что в подобном случае сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ он не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень ихарактер причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации нравственных и физических страданий Пекаревой Е.Ф. в результате причинения вреда здоровью.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд на основании положений ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ определяет в сумме <...>.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> явно несоразмерен степени и характеру перенесенных физических и нравственных страданий.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 15, 39 ч.2, 61 ч.1, 151 ч.1, 1072 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пекаревой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Корябина Г.А. в пользу Пекаревой Е.Ф. <...>. в счет возмещения причиненного ущерба, <...>. в счет компенсации морального вреда, <...>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <...>

В удовлетворении требований о взыскании с Корябина Г.А. расходов по оплате автостоянки в сумме <...>. в пользу Пекаревой Е.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Раменский городской суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья: Л.В.Щербаков