Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 ~ М-272/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату телеграммы, юридических услуг, госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297204,31 руб., расходов на экспертизу в размере 6500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2367,46 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1993 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 386 руб., юридических услуг в размере 14500 руб., госпошлины в размере 6261 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, который находится в собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер №, который находится в собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО2

По утверждению истца, в результате данного ДТП по вине ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размеров причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику, по результатам проведенных которым исследований установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля 297204,31 рублей (л.д.3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – привлечен ФИО9 (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хундай Соларис, государственный регистрационный знак М599ХЕ152 (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знаку №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства).

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается вынесенным уполномоченным должностным лицом полиции постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО2

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Декрапро». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 297204,31 руб. (л.д. 5-24). Истец понес расходы на оценку в сумме 6500 руб. (л.д.25), на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 386 руб. (л.д.29-30). Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1993 руб. (л.д. 33-34).

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Хундай Соларис, гос.рег. знак М599ХЕ152, в размере 297204,31 руб., как просит истец.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, причиненный его виновными действиями истцу ФИО1 ущерб подлежит возмещению именно с ФИО2 в полном объеме как причинителя вреда.

Определенная экспертом ООО «Декрапро» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не была оспорена либо опровергнута иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Затраты истца на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Декрапро», в размере 6500 рублей, оплата которого подтверждается квитанцией N167 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), подлежит включению в состав убытков ФИО1 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 25.05.2019 по 01.07.2019 года, не имеется. Данные доводы истца суд находит ошибочными, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1993 руб. необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доверенности и квитанции (л.д.33-34) усматривается, что ФИО1 за удостоверение доверенности, выданной представителю для участия в настоящем деле оплатил 1817 руб. и за копию доверенности 176 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1817 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, в подтверждение предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг составила 14500 рублей (л.д. 31-32).

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом без участия представителя истца, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде и подготовку документов в суд в размере 6 000 руб.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6261 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 883,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297204,31 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1817 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6261 руб.

Отказать в иске ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., юридических услуг в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 176 руб. и суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2367,46 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 883,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО7