Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2015 от 04.09.2015

№ 1-398/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Жовнир С.А.,

подсудимого Каримова К.С.,

а также потерпевшей ФИО12,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Каримова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Каримов К.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Каримов К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомойки по <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взял без разрешения из кассового аппарата ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр.ФИО12, незаконно проник в салон данного автомобиля, где завёл двигатель ключом зажигания и угнал автомобиль с места нахождения, передвигаясь на нём по улицам <адрес>. В этот же день он был задержан сотрудниками ДПС <адрес>.

Допрошенный в ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый Каримов К.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в помещении автомойки, в которой он работал, он без разрешения взял из кассового аппарата ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты>, с помощью которого завел двигатель автомобиля и поехал кататься по городу. В районе <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.65-68)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия,

изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым управлял её муж. Муж оставил автомобиль на автомойке по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД сообщили ему, что автомобиль задержан на трассе <адрес>. Предъявляет исковые требования в сумме 52 тысяч 565 рублей (1 тысяча 500 рублей - услуги эвакуатора, 3 тысячи рублей - договор на выполнение оценочных услуг, 25 тысяч 232 рубля - стоимость ремонта автомобиля, 22 тысячи 833 рубля - стоимость корзины сцепления), в счёт возмещения имущественного вреда. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО5 показал, что его жене принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым управлял он. Перед продажей автомобиля, он поставил его на автомойку по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД сообщили ему, что автомобиль задержан на трассе <адрес> под управлением Каримова К.С. При эксплуатации автомобиля Каримовым К.С. была повреждена система сцепления, поэтому автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ему принадлежит автомойка по <адрес>, где мойщиком автомобилей работает Каримов К.С. ДД.ММ.ГГГГ на автомойку поставили автомобиль «АUDI А-6» г/н О 747 УХ, а 14.04.2015г. ему позвонил один из мойщиков и сообщил, что Каримов К.С. уехал на данном автомобиле. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> под управлением Каримова К.С. был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойку по <адрес> поставили автомобиль <данные изъяты>, а утром ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание, что данный автомобиль на автомойке отсутствует. Они предположили, что автомобиль угнал Каримов К.С., т.к. ночью последний неоднократно спрашивал у них, где находятся ключи от данного автомобиля. (л.д.72-73, 74-75)

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что на проезжей части <адрес> располагается автомобиль <данные изъяты>, который мешает движению. Прибыв на место ими был задержан Каримов К.С., который ранее управлял автомобилем и находился в его салоне. Последний пояснил, что он угнал данный автомобиль с автомойки по <адрес>.

Помимо полного признания и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 и угнанный Каримовым К.С. с территории автомойки по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля были изъяты отпечатки пальцев рук. (л.д.14-19)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Каримова К.С. и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с территории автомойки по <адрес> Каримовым К.С. угнан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12

(л.д.20-22)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые с автомобиля <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Каримову К.С. (л.д.84-86)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 и находящийся у неё на ответственном хранении, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. (л.д.93-95)

Суд, квалифицирует действия Каримова К.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов К.С. совершил угон автомобиля ФИО12 с территории автомойки.

Факт совершения Каримовым К.С. угона автомобиля ФИО12, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая ФИО12, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым управлял её муж. Муж оставил автомобиль на автомойке по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД сообщили ему, что автомобиль задержан на трассе <адрес>. Предъявляет исковые требования в сумме 52 тысяч 565 рублей (1 тысяча 500 рублей - услуги эвакуатора, 3 тысячи рублей - договор на выполнение оценочных услуг, 25 тысяч 232 рубля - стоимость ремонта автомобиля, 22 тысячи 833 рубля - стоимость корзины сцепления), в счёт возмещения имущественного вреда. На строгом наказании не настаивает.

- Свидетель ФИО5, что его жене принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым управлял он. Перед продажей автомобиля, он поставил его на автомойку по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД сообщили ему, что автомобиль задержан на трассе <адрес> под управлением Каримова К.С. При эксплуатации автомобиля Каримовым К.С. была повреждена система сцепления, поэтому автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

- Свидетель ФИО8, что ему принадлежит автомойка по <адрес>, где мойщиком автомобилей работает Каримов К.С. ДД.ММ.ГГГГ на автомойку поставили автомобиль <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из мойщиков и сообщил, что Каримов К.С. уехал на данном автомобиле. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> под управлением Каримова К.С. был задержан сотрудниками ГИБДД.

- Свидетели ФИО9, ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойку по <адрес> поставили автомобиль <данные изъяты>, а утром ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание, что данный автомобиль на автомойке отсутствует. Они предположили, что автомобиль угнал Каримов К.С., т.к. ночью последний неоднократно спрашивал у них, где находятся ключи от данного автомобиля. (л.д.72-73, 74-75)

- Свидетели ФИО6, ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что на проезжей части <адрес>» располагается автомобиль <данные изъяты>, который мешает движению. Прибыв на место ими был задержан Каримов К.С., который управлял автомобилем и находился в его салоне. Последний пояснил, что он угнал данный автомобиль с автомойки по <адрес>.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в угоне автомобиля ФИО12, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в помещении автомойки, в которой он работал, он без разрешения взял из кассового аппарата ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты>, с помощью которого завел двигатель автомобиля и поехал кататься по городу. В районе <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.65-68)

Оценивая показания Каримова К.С. данные в ходе дознания и судебного разбирательства, суд считает, что вышеуказанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов К.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л.д.104-105)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Каримова К.С. - вменяемым.

Гражданский иск в сумме 52 тысячи 565 рублей (1 тысяча 500 рублей - услуги эвакуатора, 3 тысячи рублей - договор на выполнение оценочных услуг,

25 тысяч 232 рубля - стоимость ремонта автомобиля, 22 тысячи 833 рубля - стоимость корзины сцепления), предъявленный потерпевшей ФИО12 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск Каримов К.С. полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО12

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины в ходе дознания и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Каримова К.С. - нет.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания Каримову К.С. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Преступление, в котором обвиняется Каримов К.С., совершено - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до дня вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» (ДД.ММ.ГГГГ), за которое суд признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы. Как данное преступление, так и сам Каримов К.С., не входят в ограничительный и исчерпывающий перечень преступлений и лиц, предусмотренных п.13 настоящего Постановления, на которых не распространяется действие Постановления об амнистии.

Согласно п.п.1 п.16 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», при применении акта об амнистии не учитываются судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке. Лица, у которых снята или погашена судимость, считаются впервые совершившими преступление.

Поэтому, в соответствии с п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Каримов К.С. подлежит освобождению от назначенного судом наказания и снятию судимости.

Согласно п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каримова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев.

Установить осужденному Каримову К.С. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО г.Оренбург; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00ч.

Обязать Каримова К.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.9 и п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в ВОВ

1941-1945 годов», освободить осужденного Каримова К.С. от назначенного судом наказания и снять с него судимость.

Взыскать с Каримова К.С. в пользу ФИО12 (проживающей по адресу: <адрес>) - 52 тысячи 565 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения Каримову К.С. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 и находящийся у неё на ответственном хранении - считать возвращенным ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 13.10.2015г.