Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2012 ~ М-675/2012 от 18.07.2012

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        13 августа 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.Д. к Администрации Режевского городского округа об оставлении помещения в перепланированном состоянии в качестве нежилого и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Осипова Н.Д. обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа об оставлении помещения в перепланированном состоянии в качестве нежилого и возложении обязанности, указав, что она приобрела в собственность <адрес>. В соответствии с порядком перевода жилого помещения в нежилое она обратилась в Администрацию Режевского городского округа для перевода указанной квартиры в нежилое помещение и получила Постановление Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение», разрешение на строительство магазина, заключение ОГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району о согласовании парковки транспортных средств. По ее заказу ООО «Мегаполис» подготовило для нее рабочий проект реконструкции квартиры под магазин, в соответствии с которым ООО СК «РС-Монолит» были проведены работы по реконструкции квартиры. После проведенных работ по реконструкции квартиры под помещение магазина она получила в БТИ технический и кадастровый паспорта данного нежилого помещения, а также справку Управляющей компании ИП Гладких А.Ю. о том, что реконструкция квартиры не привела к ухудшению сетей и вентиляционных каналов жилого дома. Администрация Режевского городского округа отказывает ей в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, мотивируя тем, что она не выполнила исполнительную съемку объекта с выполненным благоустройством прилегающей территории, в том числе автостоянки, согласно утвержденной проектной документации. Согласно проекта, утвержденного отделом архитектуры, на месте запланированной автостоянки находятся два металлических гаража, принадлежащих неустановленным лицам. При этом, отдел архитектуры сообщил ей, что существующие металлические гаражи не создают помех для устройства автостоянки напротив дома <адрес>. Считает действия Администрации Режевского городского округа в отказе ей в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию из-за отсутствия стоянки неправомерным, нарушающим п. 3 ст. 23 ЖК РФ, в соответствии с которым орган, осуществляющий перевод помещений не вправе требовать предоставление других документов кроме документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Обращаясь в суд с иском, Осипова Н.Д. просила принять решение об оставлении помещения, находящегося по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в качестве нежилого, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, а также обязать администрацию Режевского городского округа в лице отдела архитектуры, установить владельцев незаконно установленных гаражей, находящихся на месте запланированной для магазина стоянки и выписать им предписание для их переноса и освобождения места для устройства стоянки.

        В судебном заседании Осипова Н.Д. заявленные исковые требования поддержала, правом их уточнение, изменение основания или предмета иска не воспользовалась. Суду в обоснование исковых требований пояснила, что в рабочем проекте реконструкции квартиры под магазин хозяйственных товаров, выполненном по ее заказу ООО «Мегаполис», размещение автостоянки обозначено напротив входа в магазин. При этом, напротив входа в магазин имеются два металлических гаража. Доводы представителей отдела архитектуры Администрации Режевского городского округа о том, что автостоянка может быть выполнена рядом с существующими металлическими гаражами ее не устраивают, поскольку в этом случае из-за сложного рельефа местности ей придется, как она считает, напрасно тратить лишние деньги для планировки грунта, а стоянка будет размещена не напротив входа в магазин, а смещена от входа в сторону.

           Представители ответчика Администрации Режевского городского округа - Савельева М.С. и Симон И.И. исковые требования не признали, пояснив суду, что по заявлению Осиповой Н.Д. отделом архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа ей были подготовлены и выданы документы для получения разрешения на реконструкцию помещения под магазин по адресу: <адрес>. На основании разработанного для Осиповой Н.Д. ООО «Мегаполис» проекта благоустройства для магазина, в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району, Осиповой Н.Д. было предписано выполнить парковку на два машино-места. После разработки проекта благоустройства выяснилось, что на предполагаемом участке для парковки установлены два металлических гаражных бокса. При обследовании участка в натуре было выявлено, что конкретной привязки парковки для магазина к входу в магазин или к дому № по <адрес> нет, есть только условия о необходимости ее выполнения. В связи с этим Осиповой Н.Д. было предложено незначительно сместить парковку относительно металлических гаражей. По окончании работ по реконструкции Осипова Н.Д. обратилась в отдел архитектуры и градостроительства по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ей было выдано заявление с перечнем документов для оформления разрешения на ввод. При проверке предоставленных документов было выявлено несоответствие объема выполненных работ по благоустройству с утвержденным ранее проектом, поскольку Осиповой Н.Д. не выполнены работы по устройству парковки на прилегающей территории и не сдана в архив отдела архитектуры и градостроительства исполнительная съемка для внесения сведений в дежурный план города. Администрация не оспаривает того, что Осиповой Н.Д. произведено перепланирование <адрес> в <адрес> в нежилое помещение под использование в качестве магазина хозяйственных товаров. Однако, она не выполнила работы по устройству парковки, что является требованием СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» для эксплуатации магазина. Устройство парковки в соответствии с требованиями указанного СНиП предусмотрено в соответствии с заключением ОГИБДД и рабочим проектом реконструкции квартиры под магазин, разработанным по заказу Осиповой Н.Д. не Администрацией Режевского городского округа, а ООО «Мегаполис». В указанном проекте точной привязки парковки к магазину или входу в магазин не имеется. Существующие два металлических гаража не препятствуют устройству парковки рядом с ними. Кроме того, перенос металлических гаражей не обеспечит необходимого расстояния от забора смежного участка до края проезжей части дороги для устройства парковки без ее незначительного смещения. Проект реконструкции выполнен ООО «Мегаполис» с учетом имеющихся коммуникаций, в том числе и линии кабельной линии связи, проложенной под землей в месте предполагаемой парковки для магазина.         

        Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Осипова Н.Д. приобрела в собственность <адрес> и обратилась в Администрацию Режевского городского округа для перевода указанной квартиры в нежилое помещение.

Постановлением Администрации Режевского городского округа № 1770 от 21.11.2011 г. «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение» принято решение о переводе указанной квартиры Осиповой Н.Д. из жилого в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и переоборудованию помещения для размещения магазина хозяйственных товаров, №) ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Режевского городского округа Осиповой Н.Д. выдано разрешение на (строительство) реконструкцию нежилого помещения магазин хозяйственных товаров по адресу: <адрес>, нежилое помещение 1. №

По заказу Осиповой Н.Д. ООО «Мегаполис» выполнен рабочий проект реконструкции квартиры под магазин хозяйственных товаров по адресу: <адрес> № которым предусмотрено размещение автомобильной парковки для эксплуатации магазина.

ОГИБДД ОМВД России по Режевскому района дано заключение по указанному проекту реконструкции квартиры под магазин (л.д. 19)

Указанный проект реконструкции <адрес> под магазин хозяйственных товаров разработан в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78; с 20 мая 2011 г. действует актуализированная редакция данного документа с шифром N с 20 мая 2011 г.) Требования данного нормативного документа являлись и являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р. Согласно указанных СНиП для эксплуатации магазина необходимо устройство авто-парковки вместительностью 2-3 машино-места (минимальные размера одного стояночного места: при параллельном размещении автомобилей относительно друг друга легковые - 2,5х5,0 метра, грузовые - 3,5х8,5 метра; при последовательном размещении вдоль края проезжей части или края стояночной площадки легковые - 2.5х7,5 метра, грузовые - 3,0х11,0 метра).

Представленными истцом документами (л.д№ подтверждается, что ООО СК «РС-Монолит» были проведены работы по реконструкции <адрес> для использования под магазин хозяйственных товаров.

После проведенных работ по реконструкции квартиры под помещение магазина Осипова Н.Д. получила в БТИ технический и кадастровый паспорта данного нежилого помещения (л.д.№ а также справку Управляющей компании ИП ФИО3 о том, что реконструкция квартиры не привела к ухудшению сетей и вентиляционных каналов жилого дома. (л.д. №

Администрация Режевского городского округа отказала Осиповой Н.Д. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством помещения магазина, в связи с тем, что она не выполнила исполнительную съемку объекта с выполненным благоустройством прилегающей территории, в том числе автостоянки, согласно утвержденной проектной документации, а также не выполнены требования проекта реконструкции по устройства автостоянки для эксплуатации магазина. (л.д. №

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

        Согласно ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55.

Из содержания указанной статьи и прямого указания в Градостроительном кодексе Российской Федерации следует, что при отсутствии перечисленных документов разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что Осиповой Н.Д. при обращении с заявлением о вводе в эксплуатацию законченного строительством магазина, в Администрацию Режевского городского округа не была представлена исполнительная съемка законченного строительством объекта с выполненным благоустройством прилегающей территории, в том числе автомобильной стоянкой, согласно утвержденной проектной документации, что предусмотрено п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом Осиповой Н.Д., что устройство автомобильной стоянки, предусмотренной проектом реконструкции, а также положениями СНиП 2.07.01-98 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», являющихся обязательными для применения, и необходимой для эксплуатации магазина, не выполнено.

Доводы Осиповой Н.Д. о том, что на месте спроектированной автомобильной стоянки находятся два металлических гаража, а незначительное смещение автомобильной стоянки в сторону относительно входа в магазин, является нецелесообразным, суд находит несостоятельными.

Рабочим проектом (л.д.№ заключением ОГИБДД точное размещение автомобильной стоянки относительно входа в помещение магазина не предусмотрено. Каких-либо препятствий для ее устройства рядом с имеющимися металлическими гаражами не имеется. Доводы истца Осиповой Н.Д. в части нецелесообразности устройства автомобильной стоянки со смещением от входа в магазин, в том числе в связи с тем, что в указанном месте рельеф местности имеет уклон, как считает суд, связаны с нежеланием истца нести расходы по устройству автомобильной стоянки необходимой для эксплуатации магазина.

Именно невыполнение истцом Осиповой Н.Д. всех требований проектной документации по реконструкции жилого помещения в нежилое, в частности невыполнение требований по устройству автомобильной парковки, необходимой для эксплуатации магазина, непредставление Осиповой Н.Д. в Администрацию Режевского городского округа всех документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а именно исполнительной съемки законченного строительством объекта с выполненным благоустройством прилегающей территории, в том числе автомобильной стоянкой, согласно утвержденной проектной документации, что предусмотрено п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, привело к тому, что Администрация Режевского городского округа при принятии решения о возможности выдачи разрешения Осиповой Н.Д. на ввод объекта в эксплуатацию была не только лишена возможности проверить соответствие указанного в заявлении объекта требованиям документов, в соответствии с которыми должно было производится его строительство, то есть выполнить функции, которые на нее прямо возложены законом, но имела не оспариваемые Осиповой Н.Д. сведения о том, что последней реконструкция объекта, о вводе в эксплуатацию которого она просила, в соответствии с требованиями проектной документации, в части устройства автомобильной парковки, необходимой для эксплуатации магазина, не проведена.

Таким образом, у Администрации Режевского городского округа отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Осиповой Н.Д. подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░:                                                                                     ░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

                                                                                                              ░░░░ № 2-730/2012