Решение по делу № 2-100/2019 (2-5853/2018;) ~ М-5447/2018 от 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 24 июля 2019 года Дело № 2-5853/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Макаровой Е.С., представителя ответчика ООО «Квартал-Сервис» Абраменко А.А., представителя АО «Мострострой-11» Ткаченко Г.О., ответчика Хаймович Л.В., представителя ответчика Хаймович Л.В.-Налобиной И.В.

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махника С.С. к ООО «Квартал-Сервис», АО «Мостострой-11», Хаймович Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Махник С.С. обратился в суд с учетом уточнений к ООО «Квартал-Сервис», АО «Мостострой-11», Хаймович Л.В. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 151790 рублей, расходов по оценке в размере 12718 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Махник С.С. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ответчика ООО «Квартал-Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца происходили затопления, что подтверждается совместными актами с управляющей компанией ООО «Квартал-Сервис». Каждый раз после затопления и утверждений ответчика о том, что неисправность устранена, истец проводил ремонт. Окончательной причиной затопления является неисправность канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. В результате затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. повреждена отделка квартиры истца. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет 151790 рублей. Так как ответчик ООО «Квартал-Сервис» не исполнил свои обязанности по содержанию дома, не обеспечил безопасность оказываемых услуг, проигнорировал требование о качественном устранении аварии и тем самым допустил неоднократное причинение ущерба имуществу - квартире истца, а ответчик АО «Мостострой-11» при выполнении строительно-монтажных работ осуществил некачественную герметизацию ванной комнаты, а ответчик Хаймович Л.В., как собственник квартиры, неправильно использовала купальную комнату, то сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Также с ответчиков подлежит взысканию моральный вред и судебные издержки.

Истец Махник С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца Макарова Е.С. просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков сумму ущерба.

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» просила в иске отказать, так как вины управляющей компании в затоплении не имеется, так как причиной является некачественная герметизация ванной комнаты и неправильное использование ванной комнаты.

Представитель АО «Мостострой-11» в суде пояснил, что причиной затопления является протечка резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка, а не гидроизоляция ванной комнаты, а потому отвечать должна управляющая компания.

Ответчик Хаймович Л.В., представитель ответчика Налобина И.В. просили в иске отказать, указывая, что после замены резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка протечки прекратились. В их квартире никто не проживал, вода была перекрыта, а потому они не могли причинить ущерб имуществу истца. Также пояснили, что ранее в квартире останавливались их знакомые.

Представитель третьего лица ООО «Сибпроффинанс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Махник С.С. является собственником квартиры <адрес>, Хаймович Л.В. собственником кВ. <адрес>, застройщиком дома являлся ООО «СибПрофФинанс», права и обязанности которого перешли к АО «Мостострой-11», что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами (л.д.8,243 том1)

Вышеуказанная квартира была приобретена Махник С.С. на основании договора долевого участия в строительстве жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № договора уступки права требования, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Хаймович Л.В. квартира также передана ДД.ММ.ГГГГ.

Дом <адрес> находится в управлении ООО «Квартал-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-266 том1).

В договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ указаны права и обязанности ООО «Квартал-Сервис», указан перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

+Как следует из иска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца топило, происходило намокание стены снизу.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца обнаружено подмыкание стен (л.д.214), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что собственник квартиры Хаймович Л.В., которая уведомлена по телефону, не предоставила допуск в кВ. <адрес> (л.д.217 том1), также не был предоставлен допуск в квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 том1).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры № в присутствии представителя собственника -ФИО9, в ходе которого обнаружен сырой пол в районе стояка ХГВС и лужа под ванной, протечек по трубопроводу не обнаружено (л.д.221 том1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кВ. № в указном доме, в ходе которого обнаружены следы мокрых пятен в коридоре и комнате на стене и стяжке пола (л.д.224-226 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя собственника №-ФИО10, главного инженера ООО «Квартал-Сервис», собственника кВ. №-Махник С.С. произведен осмотр кВ. <адрес> в ходе которого установлено, что в ванной комнате после снятия панели с ванны, обнаружена вода, обильная влага. По стенам между ванной и прилегающей стеной не герметичность (предварительная основанная причина) (л.д.227 том1).

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведен осмотр кВ№ и № в данном доме и установлено, что в кВ№ в коридоре влажные стены снизу (л.д.230), в кв. № в ванной комнате под ванной мокрое пятно, угол стены влажный, стояки МОП трубопровода и канализационного стояка доступа нет (обшита плиткой). На кухне по стене, где находится вентиляционная шахта на обоях видны следы от воды, на кухне-за кухонным гарнитуром на обоях также видны следы от воды (л.д.231 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Махник С.С. обращался в ООО «Квартал-Сервис» с заявлением об установлении причин и источника затоплений (л.д.16), ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ собственником кВ. № был предоставлен доступ к системе водоотведения МОП (канализационной трубе) представителям УК и была установлена причина затопления (замена резинки на ревизии канализационного стояка), составлен акт о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано обратиться к застройщику (л.д.17 том1).

ООО «Квартал-Сервис» было написано обращение в АО «Мостострой-11» (л.д.86-87 том1).

Так как в ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась причина затопления, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РИНЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РИНЭКС» №.2019/03, причиной затопления квартиры <адрес> является не соответствующая нормативным требованиям гидроизоляция и намокание в результате дефекта резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка на момент затопления, также длительное и неправильное пользование купальной комнаты (намокание пола и стен в связи с некачественной герметизацией по периметру ванной). На момент обследования систем водоотведения (общедомового стояка канализации) и резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка дефектов, протечек и намокания не обнаружено. Дефекты общедомового стояка канализации и работы по устройству гидроизоляции возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве, является производственным. Дефекты герметизации ванной являются эксплуатационными. Выявленные дефекты являются причинами затопления, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных актами осмотра квартиры (л.д. 136-169 том1).

Поскольку в судебном заседании у сторон появились вопросы относительно экспертного заключения, был допрошен эксперт Нейгебауэр А.Е.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Нейгебауэр А.Е. выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, пояснила, что причиной протечки является не соответствующая нормативным требованиям гидроизоляция и неправильное пользование купальной комнатой. При осмотре квартиры было обнаружено мокрое пятно вод ванной, что указывает на неправильное пользование ванной комнатой. Так как намокала стена снизу, это говорит о том, что герметизация проведена некачественно, это также видно на представленных фотографиях, где виден разрыв в герметизации. Вода скапливалась и через разрывы поднималась на стену, происходило намокание стены. Дефект резинового уплотнителя нами был указан, так как данная причина была указана в акте, но при осмотре квартиры, сопоставлении места протечки, нахождения стояка, было установлено, что причиной является некачественная герметизация и неправильно эксплуатация ванной комнаты, так как при купании вода проникала через плинтус между ванной и стеной и попадала на пол, где скапливалась и через разрыв поднималась по стене, об этом же свидетельствует характер протечек, которые происходили периодически. При дефекте резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка, вода бы постоянно капала и намокание было бы постоянным, стена бы не высыхала.

Заслушав эксперта, изучив заключение экспертизы № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение является научно обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в правильности проведения исследования, у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела, осматривал квартиру истца, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания эксперт ответил полно и подробно на вопросы сторон.

Таким образом, изучив представленные документы и заслушав стороны, суд приходит к выводу, что материальная ответственность в данном случае должна быть возложена как на собственника квартиры Хаймович Л.В., так и на застройщика АО «Мостострой-11» и управляющую компанию ООО «Квартал-Сервис», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения установлены п. п. 1 и 4ст. 29Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленных документов, квартира <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пятилетний гарантийный срок, установленный частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не истек.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с абз. а п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. в п. 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания было установлено, что одной из причин затопления является не соответствующая нормативным требованиям гидроизоляция, а учитывая, что гарантийный срок не истец, то обязанность перед истцом должен нести застройщик, при этом в ходе судебного заседания также установлено, что проточки в квартире происходили на протяжении года, при этом истец обращался в ООО «Квартал-Сервис», но каких-либо мер к своевременному устранению протечек, к установлению причины затопления, ответчик не предпринимал, плановые осмотры общего имущества ООО «Квартал-сервис» не производились, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Также в суде установлено, что протечки происходили ввиду неправильного пользованием ванной комнатой, доказательств обратного, не представлено, следовательно, собственник квартиры Хаймович Л.В. также должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика Налобиной И.В. о том, что нарушений пользования купальной комнатой не имелось, суд находит несостоятельными, так как данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, а более того опровергаются показаниями самого представителя, которая пояснила, что в квартире они не проживают, но пускают иногда пожить знакомых. Каким образом знакомые использовали ванную комнату, не представлено.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который пояснил, что в квартире иногда проживали их знакомые.

Утверждения представителя Налобиной И.В. о том, что вода в их квартире была отключена, а потому по их вине не могло быть затопление, судом во внимание не принимаются, так как из представленных в суд счетов на оплату видно, что Хаймович Л.В. ежемесячно передавались показания счетчика, из которых следует, что пользование водой имело место быть (л.д.233-242 том1).

При этом суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у ответчиков не возникает солидарной ответственности, в связи с чем, взысканию подлежит ущерб в долевом соотношении.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался ответчиками, стоимость прав требования на возмещение убытков от затопления в квартире <адрес>, на даты оценки, составляет 151790 рублей (л.д.18-56).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что представленный отчет, соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в актах осмотра жилого помещения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента затопления, кроме того, данный отчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива является не соответствующая нормативным требованиям гидроизоляция в ванной комнате Хаймович Л.В., что является производственным недостатком, намокание произошло также в результате дефекта резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка, который своевременно не был заменен управляющей компанией, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенные законом обязанностей ООО «Квартал-сервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как зная об имеющейся протечке, ООО «Квартал-Сервис» не предприняло мер к ее устранению, а также в результате длительного и неправильного пользования купальной комнатой, собственником которой является Хаймович Л.В., что в совокупности и явилось причиной затопления и повлекло причинение ущерба Махник С.С. Суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности в долевом отношении 40%,40%,20%, при этом суд находит вину АО «Мостострой-11» и ООО «Квартал-Сервис» в большем размере, а потому возлагает на ответчиков АО «Мостострой-11» и ООО «Квартал-Сервис» сумму расходов по 60716 рублей (40%) с каждого, а на ответчика Хаймович Л.В. в размере 30358 рублей (20%).

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Квартал-Сервис» и АО «Мостострой-11» установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Оснований для взыскания с Хаймович Л.В. компенсации морального вреда суд не усматривает, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 151 Гражданского кодекса РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями Хаймович Л.В., нарушающими его личные неимущественные права в ходе судебного разбирательства не установлен, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена, доказательств причинения моральных страданий действиями данного ответчика не представлено, в связи с чем о взыскании морального вреда с Хаймович Л.В. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из договора оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Махник С.С. были оплачены услуги оценщика в размере 12718 рублей (л.д.57-60,61 том1), а поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Квартал-Сервис», АО «Мостострой-11» по 5087 рублей 20 копеек, с Хаймович Л.В. 2542 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, квитанции, усматривается, что расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д.62-63,64 том1).

Учитывая, что представитель истца представлял интересы в судебном заседании, при этом учитываякатегорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также принципа пропорциональности расходов, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям:сООО «Квартал-Сервис», АО «Мостострой-11» по 6000 рублей с каждого, с Хаймович Л.В. 3000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принцип пропорциональности расходов, с ответчиков ООО «Квартал-Сервис», АО «Мостострой-11» в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взыскании государственная пошлина по 1694 рубля 32 копейки с каждого, с Хаймович Л.В. 847 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махника С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу Махника С.С. сумму ущерба в размере 60716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оценке в сумме 5087 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в пользу Махника С.С. сумму ущерба в размере 60716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оценке в сумме 5087 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Хаймович Л.В. в пользу Махника С.С. сумму ущерба в размере 30358 рублей, расходы по оценке в сумме 2543 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень расходы по госпошлине с ответчиков АО «Мостострой-11», ООО «Квартал-Сервис» по 1694 рубля 32 копейки с каждого, с ответчика Хаймович Л.В. в размере 847 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина