Решение по делу № 2-701/2014 ~ М-539/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-701/2014                            

                 Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 06 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истца Головатюка В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ИП Кожемякиной Н.И. Барова С.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителей ответчика ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Лесникова В.В., Ладейщикова А.В., действующих на основании доверенностей от <дата>,

представителя третьего лица Администрации г.Березники Вылегжаниной Л.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Солдатовой В.Л. к Индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Н.И., Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о приостановлении деятельности объекта «Траурный комплекс «.....», патологоанатомического отделения и морга,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Солдатова В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кожемякиной Н.И. о приостановлении деятельности объекта «Траурный комплекс «.....», указывая на то, что в <дата> она узнала, что рядом с ее домом начал работать «Траурный комплекс «Санта», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно ответов из Прокуратуры <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ИП Кожемякиной Н.И. произведена самовольная реконструкция объекта по <адрес>, а после реконструкции производится самовольная эксплуатация указанного здания. Кроме того, в ответе на запрос, ответчик указал, что на территории дома траурных обрядов по <адрес>, в дальнейшем появятся патологоанатомическое отделение и морг. При этом «Траурный комплекс «.....» размещен в зоне объектов обслуживания населения и производственной деятельности ..... в соответствии со ст.16 Правил землепользования и застройки в г.Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 г. № 325. Данной статьей размещение на <адрес> учреждений здравоохранения (патологоанатомическое отделение) и морга не предусмотрено. Считает, что ИП Кожемякина Н.И. своей деятельностью на территории, непосредственно прилегающей к территории ее дома по <адрес>, может создать опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в непосредственной близости об объекта по <адрес>. Просит приостановить деятельность объекта «Траурный комплекс «.....» в <адрес>, принадлежащего ИП Кожемякиной Н.И., до получения разрешения на эксплуатацию объекта (акта ввода объекта в эксплуатацию).

<дата> истец Солдатова В.Л. исковые требования уточнила, в качестве соответчика в исковом заявлении указала ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», указывая на то, что между ИП Кожемякиной Н.И. и ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» был заключен договор аренды помещения по <адрес>, для осуществления лицензируемой медицинской деятельности, а именно судебно-медицинской экспертизы и исследования трупа, обследования потерпевших, обвиняемых и других лиц, просит приостановить деятельность объекта «Траурный комплекс «.....», принадлежащих ИП Кожемякиной Н.И., и патологоанатомического отделения и морга ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенных по адресу: <адрес>, до получения разрешения на эксплуатацию объекта (акта ввода объекта в эксплуатацию) и внесения изменений в перечень объектов обслуживания населения и производственной деятельностью зоны ......

Истец Солдатова В.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Головатюка В.В., на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца Головатюк В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, на уточненных исковых требования настаивал.

Ответчик - ИП Кожемякина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Барова С.В.

Представитель ответчика ИП Кожемякиной Н.И. Баров С.В., действующий на основании ордера № от <дата>, с иском не согласен.

Представители ответчика - ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Лесников В.В., Ладейщиков А.В., действующие на основании доверенностей от <дата>., с иском не согласны, пояснили, что деятельность ГБУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, не ведется до получения положительного заключения Роспотребнадзора, а также лицензии.

Представитель третьего лица - Администрации г.Березники Вылегжанина Л.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Солдатова В.Л. проживает по адресу: <адрес>

Ответчик ИП Кожемякина Н.И. является собственником здания конторы, назначение: нежилое, общей площадью ..... кв.м. (лит......), и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, общей площадью ..... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 104, 105).

<дата> между ИП Кожемякиной Н.И. (Арендодатель) и ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (Арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование имущество – здание конторы общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Арендатор обязуется принять имущество по временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с настоящим договором (л.д. 67-70). В соответствии с п.1.3 договора аренды № от <дата> имущество предоставляется Арендатору для использования в целях: осуществления лицензированной медицинской деятельности, а именно судебно-медицинской экспертизы и исследования трупа, судебно-медицинской экспертизы и обследовании потерпевших, обвиняемых и других лиц. <дата> договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю.

Судом установлено, что судебно-медицинская деятельность ответчиком ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в здании по <адрес> не ведется.

В настоящее время на территории по адресу: <адрес>, расположен «.....», в структуре которого находится два прощальных зала, магазин ритуальных принадлежностей. «.....» реконструирован из бывшего здания конторы «.....» в соответствии с утвержденным Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г.Березники проектом и Градостроительным планом. При реконструкции были учтены требования действующих СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность». Однако, до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.10 СанПин 2.1.2882-11 расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее ..... м.

Согласно информации Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Березники № от <дата> расстояние от жилого дома № по <адрес> до объектов похоронного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, составляет ..... метров (л.д. 53-54).

По факту открытия прощального зала по <адрес> и переноса морга в указанное здание истец Солдатова В.Л. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел с просьбой провести проверку на соблюдение требований санитарного законодательства при эксплуатации указанного объекта. Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел от <дата> следует, что нарушений требований действующего санитарного законодательства при эксплуатации «.....», включающего в себя ..... прощальных зала, магазин ритуальных принадлежностей, по <адрес>, не выявлено, кроме того, на сегодняшний момент функционирование морга в помещениях «.....» по <адрес> не осуществляется, в связи с чем, провести проверку на соблюдение (несоблюдение) требований санитарного законодательства при эксплуатации указанного объекта не представляется возможным (л.д. 136-137).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст.8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

Судом не установлено, что действиями ответчиков истцу может быть причинен вред. Несмотря на то, что объект по <адрес> после реконструкции эксплуатируется без полученного в установленном законом порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств того, что данный объект опасен или создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Кроме того, сама деятельность по оказанию ритуальных услуг, оказываемая населению г.Березники не может быть признана судом опасной. Доказательств того, что ответчик ИП Кожемякина Н.И. оказывает услуги в нарушении требований ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права, свободы или охраняемые законом интересы истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Солдатовой В.Л. к ИП Кожемякиной Н.И., ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о приостановлении деятельности объекта «Траурный комплекс «.....», патологоанатомического отделения и морга, расположенных по адресу: <адрес>, до получения разрешения на эксплуатацию объекта (акта ввода объекта в эксплуатацию) и внесения изменений в перечень объектов обслуживания населения и производственной деятельностью зоны ..... - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

В иске Солдатовой В.Л. к Индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Н.И., Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о приостановлении деятельности объекта «Траурный комплекс «.....», патологоанатомического отделения и морга, расположенных по адресу: <адрес>, до получения разрешения на эксплуатацию объекта (акта ввода объекта в эксплуатацию) и внесения изменений в перечень объектов обслуживания населения и производственной деятельностью зоны ..... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

Судья Березниковского

городского суда                            Н.А.Бабинова