Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2018 ~ М-1847/2018 от 16.07.2018

66RS0044-01-2018-002479-61                                     КОПИЯ

Дело № 2-2154/2018

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2018 (с учетом нерабочих дней 15.09.2018, 16.09.2018)

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                             г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2018 по иску Подъянова Алексея Григорьевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подъянов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, а именно взыскании убытков в размере 45 059, 94 руб., неустойки в размере 45 059, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483, 31 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком на основании анкеты-заявления истца от 20.11.2017 заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истец внес 65 000 руб. сроком на 180 дней под 8,55% годовых, после окончания срока действия которого – 21.05.2018 истец получил частичную выплату 22 679, 58 руб., а оставшаяся часть – 45 059, 94 руб. без какого-либо распоряжения истца была переведена ООО «М.Б.А. Финансы», что истец считает незаконным. Данными действиями и невыплатой суммы вклада в полном объеме истцу причинен моральный вред. Оцененный в 20 000 руб. Расчет неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в иске.

В судебном заседании истец Подъянов А.Г., его представитель Шорохова Н.В., действующая по устному ходатайству истца, исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР», третье лицо ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлены. Представитель ответчика Батаева Е.А., действующая по доверенности (л.д. 43), в письменном отзыве просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку истцом ненадлежащее исполнялись обязанности по кредитному договору от 21.01.2011, заключая который он дал согласие на безакцептное списание денежных средств со своего счета, который и использовался для размещения вклада (л.д. 41-42). Отзыв третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы» содержит позицию о несогласии с исковыми требованиями, поскольку личность нового кредитора ввиду уступки права требования ответчиком не должна иметь значения для истца (л.д. 93-97).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 22.11.2017 на основании анкеты-заявления истца от 20.11.2017 заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истец внес 65 000 руб. сроком на 180 дней под 8,55% годовых (л.д. 9-10), ответчиком факт заключения и условия данного договора не оспорены. При этом, между истцом и ответчиком 21.01.2011 действительно заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб. под 10% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 58-61), согласно п. 3.18 которого при наличии задолженности по кредиту банк в бесспорном порядке списывает с карточного счета заемщика денежные средства в день их поступления. Также в указанную дату заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д. 62-65).

Исследовав данные договоры суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика не основана на законе. При этом, согласно п. 5.13 Правил приема и обслуживания банковских вкладов, представленных самим ответчиком (л.д. 66-68) (далее – Правила), перевод денежных средств со Счета по вкладу осуществляется исключительно на основании распоряжения клиента, составленного по форме, установленной Банком, и содержащего все необходимые для перевода денежных средств реквизиты. Перевод денежных средств со Счета по вкладу третьим лицам не осуществляется.

Однако, как установлено из выписки по счету, представленной ответчиком (л.д. 44-57), 19.05.2018 денежные средства в сумме 45 059, 94 руб. были списаны со счета №, открытого на имя истца. Остаток в размере 22 679, 58 руб. выдан на руки истцу 21.05.2018.

Ответчиком представлен договор уступки требования от 25.02.2013 между ответчиком и ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 82-86), которым в числе иных третьему лицу уступлено право требования к Подъянову А.Г. по кредитному договору № KD19400000015298 в общей сумме 45 059, 94 руб. Однако, как следует из названного договора цессии (пункт 9), в случае поступления Цеденту после заключения настоящего договора денежных сумм от должников в погашение обязательств по кредитным договорам цедент обязуется приложить все усилия для того, чтобы уведомить таких должников об уступке, осуществляемой по настоящему договору, и проинформировать их о платежном поручении/заявлении, которое должно быть дано соответствующим должником цеденту для перевода денег такого должника цессионарию, а также уведомить о поступлении указанных денежных сумм цессионария.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данный пункт договора уступки был соблюден и Подъянов А.Г. предоставил платежное поручение/заявление о переводе каких-либо денежных средств в пользу ООО «М.Б.А. Финансы». Процедура с необходимостью получения волеизъявления вкладчика в данном случае не противоречит п. 5.13 вышеназванных Правил. Также суд отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо требований ООО «М.Б.А. Финансы» о переводе денежных средств в связи со ссылкой в отзыве на положения Федерального закона «О национальной платежной системе».

В данном случае денежные средства, полученные банком по договору банковского вклада, заключенному с истцом, перечислены в пользу иного лица – ООО «М.Б.А. Финансы» безосновательно и неправомерно, в связи с чем суд находит безусловно подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 45 059, 94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 13.07.2018 включительно (в пределах заявленных исковых требований) в размере 483, 31 руб., поскольку с данной даты, являющейся датой обращения истца за получением денежных средств по вкладу, ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Кроме того, суд не находит основанной на законе позицию ответчика о заранее данном согласии истца на списание денежных средств с его банковского счета, поскольку в силу п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). Данное требование закона является безусловным.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета. Применение п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в данном случае недопустимо.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком не урегулированы законодательством о защите прав потребителей и не могут быть применены при рассмотрении данного дела..

Исходя из этого, не подлежит также применению п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в то время как подлежат применению общие положения налогового и гражданского процессуального законодательства об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, судом признано подлежащим удовлетворению основное исковое требование о взыскании денежных средств по договору вклада в размере 45 049, 94 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1 451, 15 руб.

Ввиду того, что требование о взыскании неустойки в размере 45 049, 94 руб., и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, с истца Подъянова А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1 751, 15 руб. (1 451, 15+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подъянова Алексея Григорьевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Подъянова Алексея Григорьевича в счет подлежащих возврату денежных средств по договору вклада «Максимальный онлайн» № № от 20.11.2017 45 049, 94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 13.07.2018 в размере 483, 31 рубля, всего 45 543 (сорок пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 25 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль, 15 копеек.

Взыскать с Подъянова Алексея Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль, 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись.                         П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов

Решение на 20.09.2018 в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-2154/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области

Судья: П.В. Теплоухов

Секретарь:                                     С.Н. Маркова