Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2013 ~ М-1633/2013 от 18.04.2013

Дело №2-2250/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Заец Т.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федосева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 После ДТП истица обратилась в страховую компанию виновного лица ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила ее для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>, где сумму ущерба определили в размере 47 792 руб. 78 коп. Ответчик признал случай страховым и выплатил истице указанную сумму. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную экспертами сумму, истица обратилась для проведения повторной экспертизы к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 864 руб. 59 коп. Следовательно, разница между понесенным истице имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 110 864 руб. 59 коп. – 47 798 руб. 78 коп. = 63 071 руб. 81 коп.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 63 071 руб. 81 коп. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, при этом факт наступления страхового случая не оспаривала, однако считает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Выводы оценки о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, содержащиеся в заключении ИП ФИО4, не оспаривала. Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).

Виновником данного ДТП признан ФИО3, который нарушил д. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № №.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами дела.

После ДТП истица обратилась в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила Федосееву Е.М. для проведения экспертизы в <данные изъяты> Согласно отчету, выполненному экспертами <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> после ДТП, с учетом износа составила 47 792 руб. 78 коп. (л.д. 13)

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу определенную экспертами сумму ущерба в размере 47 792 руб. 78 коп.

Истица, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной экспертизы обратилась к эксперту ИП ФИО4

Согласно отчету №№, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 110 864 руб. 59 коп. (л.д. 24-56).

В соответствии с п.15,13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу пп. «б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу двух других потерпевших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, а именно: в пользу ФИО2 – 10 472 руб. 06 коп, что подтверждается копией акта о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО1 – 19 675 руб. 14 коп, что подтверждается копией акта о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истицы страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины, т.е. в размере 110 864 руб. 59 коп. Учитывая, что ответчиком ранее частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 792 руб. 78 коп., в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 071 руб. 81 коп, которая подлежит возмещению истице в полном объеме, поскольку не превышает лимита ответственности страховщика при возмещения вреда нескольким потерпевшим.

    Помимо этого, согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истицей произведена оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО4, факт оплаты которых подтверждается договором № об оказании услуг по составлению акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (о.л. 20), актом сдачи приемки оказанных услуг по договору (л.д. 21), чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанцией на 1 000 руб. (л.д. 23), договором № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору (л.д. 58), чеком-ордером №, квитанцией на 5 000 руб. (л.д. 60).

    Следовательно, расходы Федосеевой Е.М. по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для нее убытками, которые также подлежат ей возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), следует, что Федосеева Е.М. произвел оплату ФИО5 за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Таким образом, исковые требования Федосеевой Е.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Федосеевой Е.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федосеевой Е.М. страховое возмещение в размере 63 071 руб. 81 коп, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 2092 руб.13 коп.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                        Н.А.Ландаренкова