Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2015 ~ М-670/2015 от 19.01.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Фирдавса Муродовича к ОУФМС России по Московской области в г. Подольске о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ

Гафуров Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику об обязании снять запрет о въезде на территорию РФ.

Свои требования мотивирует тем, что постановлениями Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 2. ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ. Штраф в размере 10 000 рублей им оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он пересек границу и вернулся в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о регистрации и был временно зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года он обратился с ФМС России для оформления патента, однако ДД.ММ.ГГГГ документы ему возвращены в связи с тем, что он внесен в контрольный список и не имеет права въезда на территорию РФ.

Истец Гафуров Ф.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ОУФМС России по Московской области в г. Подольске в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" «В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации».

В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности».

В судебном заседании установлено:

Гафуров Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ между Гафуровым Ф.М. и Кенжаевой Т.Г.-А. зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13).

От брака имеют сына Гафурова Х.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 14).

Кенжаева Т.Г.-А. и несовершеннолетний Гафуров Ф.М. являются гражданами РФ (л.д. 9).

Из материалов дела видно, что Гафуров Ф.М. временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 12а) и проживает с семьей в <адрес> на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Постановлением судьи Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гафуров Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ (л.д. 25).

Постановлением судьи Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гафуров Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Гафуровым Ф.М. штраф в размере 10 000 рублей уплачен, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 8).

В судебном заседании истец пояснил, что в октябре 2014 года он обратился с ФМС России для оформления патента, однако ДД.ММ.ГГГГ документы ему возвращены в связи с тем, что он внесен в контрольный список и не имеет права въезда на территорию РФ.

Из сообщения Департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России видно, что в связи с нарушением норм миграционного законодательства РФ Подольским городским судом Гафуров Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного выдворения за пределы РФ, в соответствии с п.п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию Гафурову Ф.М. неразрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Вместе с тем в Определении от 04.06.2013 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N 6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя исковые требования об обязании снять запрет о въезде Гафурова Ф.М. на территорию РФ, суд исходил из того, что с учетом личности истца, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений решение о запрете въезда истца на территорию РФ нарушает права Гафурова Ф.М. на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с семьей и воспитания несовершеннолетнего ребенка, являющимися гражданами РФ и проживающими на территории РФ, и не оправдано крайней социальной необходимостью, решение ОУФМС России по Московской области в г. Подольске о неразрешении въезда Гафурову Ф.М. на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ не является необходимым и соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гафурова Фирдавса Муродовича к ОУФМС России по Московской области в г. Подольске о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Обязать ОУФМС России по Московской области в г. Подольске снять с Гафурова Фирдавса Муродовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрет о въезде на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева