Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2017 от 19.04.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Исрапиловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к Хмельницкому А. В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Хмельницкому А. В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, АО СК «АЛЬЯНС» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО СК «АЛЬЯНС», составил: 153970 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу №2-7722/15).

В соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к липу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Установлено, что возмещение ущерба по данному событию в размере 79358 рублей 34 копейки уже было произведено в адрес Хмельницкого А. В., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Следовательно, страховое возмещение, выплаченное АО СК «АЛЬЯНС» в размере 76 817 рублей (по решению суда, а именно: 69607 рублей – страховое возмещение, 7 210 рублей оплата услуг оценщика), подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с Хмельницкого А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 76817 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2505 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс» - Капелевич А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хмельницкий А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> 26, принадлежащего Хмельницкому А.В. на праве собственности, что подтверждается страховым полисом серия ССС № дата.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата (гражданское дело № 2-7722/15) установлено, что 05 июня 2015 года, в 15 часов 10 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Верзунова И. П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. <данные изъяты>, под управлением водителя Хмельницкого А. В., в результате чего автомобилю Хмельницкого А.В. причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Хмельницкому А.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Хмельницкого А.В. была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», страховой полис серия ССС № от дата.

В установленный законом срок истец обратился в ОАО СК «Альянс» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата.

Указанное событие признано ОАО СК «Альянс», страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 16800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости материального ущерба ответчик обратился к независимому оценщику, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с экспертным заключением которого № Э411/06/2015 от 15 июля 2015 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого «Лексус LS 460» гос. р/з 0888СЕ/26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 86407 рублей.

Впоследствии, ответчик Хмельницкий А.В. направил дата досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 69607 рублей, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение № Э411/06/2015 от дата.

После чего, 28.08.2015 года Хмельницкий А.В. обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Однако, из представленных материалов дела следует, что с учетом направленной досудебной претензии о выплате страхового возмещения дата АО СК «Альянс» произвел в пользу Хмельницкого А.В. дополнительную выплату в размере 79358 рублей 34 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением № от дата.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2015 года исковые требования Хмельницкого А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично, а именно: в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 69607 рублей, неустойка 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 45053 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

После вступления указанного решения в законную силу, решением суда было исполнено, что подтверждается исполнительным листом серия ФС № от дата с отметкой об исполнении дата, а также платежным поручением № от дата.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Рассматривая исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, а на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представленное платежное поручение № от дата порождает право требования истцом выплаты излишне начисленной суммы страхового возмещения и соответственно корреспондирующую обязанность ответчика возврата истцу денежных средств в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установленного решением суда от дата.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от дата была установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в размере 86 407 рублей, а также истцом ответчику по данному страховому случаю было выплачено 16 800 рублей (после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения от дата), а в последующем по решению суда еще 153 970 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение составило 69 607 рублей, суд приходит к выводу, что истцом ответчику выплачена излишняя сумма страхового возмещения по решению суда в размере 76817 рублей (69607 рублей, а также расходы по уплате услуг оценщика в размере 7210 рублей).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Хмельницкий А.В. неосновательно получил от истца денежные средства в сумме 69607 рублей, а также расходы по уплате услуг оценщика в размере 7210 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Хмельницким А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения им от истца АО СК «Альянс» дополнительных денежных средств в сумме 76 817 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хмельницкого А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 76 817 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Хмельницкого А. В. в пользу АО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 505 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 817 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 505 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░