Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-884/2021 (2а-3975/2020;) ~ М-4601/2020 от 25.12.2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-005867-65

№2а-884/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карташовой Галины Васильевны к ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности снять с регистрационного учета автотранспортное средство,

У с т а н о в и л:

Согласно сведениям базы данных ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области собственником автотранспортного средства – автомобиля марки № является Карташова Г.В.

В реестре содержатся сведения о постановлении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Левобережном РОСП УФССП России по Воронежской области: ИП № и №.

20.08.2014 между Карташовой Г.В. и Мукумовым А.С. заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства.

29.03.2019 Карташова Г.В. обратилась в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля, указывая, что она не является собственником данного транспортного средства, в связи с его отчуждением на основании договора купли-продажи 20.08.2014.

02.04.2019 в адрес Карташовой Г.В. направлено письменное сообщение о рассмотрении обращения, в котором предоставлена информация о порядке проведения административной процедуры прекращения регистрации транспортного средства по заявлению бывшего собственника. Разъяснено, что в случае наличия сведений о наложенных органами ФССП России в автоматическом режиме запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, соответствующие регистрационные действия совершаются после поступления сведений об отмене таких ограничений.

Карташова Г.В. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности снять с регистрационного учета автотранспортное средство.

Обосновывая заявленные исковые требования, указала, что полагает действия сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области при выполнении обязанности по прекращению регистрационного учёта на ее имя автомобиля незаконными.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 отказано в принятии искового заявления в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Заявление Карташовой Г.В. передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи от 29.12.2020 исковое заявление Карташовой Г.В. принято к производству суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В судебное заседание Карташова Г.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Карташовой Г.В., действующий на основании доверенности Киселев П.Г., заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что Карташова Г.В. обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о снятии с регистрационного учёта. Решения, по существу обращения, уполномоченными должностными лицами принято не было, действия по снятию с регистрационного учёта транспортного средства не проведены. В ответ на ее обращение пришел дополнительный ответ, в котором указано, что при рассмотрении обращения была проведена проверка данных информационных учётов и установлено наличие автомобиля, принадлежащего другому собственнику и имеющего аналогичный государственный регистрационный знак. Разъяснено право обратиться с заявлением о прекращении регистрации. Вместе с тем, какого-либо решения по принятому обращению, административным ответчиком не принято. Просит суд возложить на административного ответчика обязанность принять решение по обращению 29.03.2019.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующий на основании доверенности Титов С.А., пояснил, что согласно проверке данных информационных учётов ФИС ГИБДД-М, установлено, что в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями внесены сведения о наличии вынесенных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 18.03.2021 из числа ответчиков исключено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением суда от18.03.2021 к участию в деле привлечены: УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Тинькова Н.Л., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Легостаева Т.А., МИФНС № 17 по Воронежской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения органа власти, есть исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований административного истца имеет не место нахождения административного ответчика, а место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом действия (бездействия).

Местом нахождения административного ответчика является адрес: г. Воронеж, ул. Володарского, 39.

Как следует из административного искового заявления, объяснений представителя административного истца, нарушение права административного истца заключается в отсутствии возможности прекратить обязанность по уплате транспортного налога и административных штрафов в отношении Карташовой Г.В., как собственника автотранспортного средства.

Обязанность по уплате налогов, административных штрафов возникает и исполняется по месту жительства административного истца: <адрес>.

В судебном заседании предоставлены сведения о принятии судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Карташовой Г.В., как должника. Требования исполнительного документа исполняются на территории Левобережного района г. Воронежа.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена альтернативная подсудность, административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно сведениям административного искового заявления местом жительства административного истца является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 20, 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению Карташовой Галины Васильевны к ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности снять с регистрационного учета автотранспортное средство передать для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд города Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко