Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 ~ М-95/2019 от 04.03.2019

                                                                                        Дело № 2-145//2019

                                                                                                           25RS0026-01-2019-000152-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                19 июля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуз ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гуз И.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что 30.10.2017 г. в 17 час. 50 мин. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением водителя Соломенко О.В. и автомобиля № № под управлением водителя Парамонова М.Н., собственником которого является она. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Соломенко О.В. В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок она обратилась к страховщику, написала заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п.п. 41,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 6600 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения действительной суммы ущерба она обратилась в ООО «Авто ВОА». Согласно заключению № 30 от 26.07.2018 г. право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 24844 руб. За проведение экспертизы ею было оплачено 3000 руб. Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 6600 руб. (09.07.2018), следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 18244 руб. 31.07.2018 г. она направила претензию ответчику о выплате денежной суммы в размере 18244 руб., услуг оценщика в размере 3000 руб., на данную претензию ответа не поступило. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18244 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 руб., неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 42690,96 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание Гуз И.Ф. и ее представители Лабунец Е.Ю., Володин В.В. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с оставлением заявления без рассмотрения был не согласен. В возражениях на иск указал, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. На момент рассмотрения заявления от 06.03.2018 г. страховщик установил отсутствие документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно: извещение о ДТП и (или) справки о ДТП. Из представленных к заявлению Гуз И.Ф. документов не следовало информации о страховании гражданской ответственности всех участников (виновника) ДТП от 30.10.2017 г., что являлось необходимым для выплаты страхового возмещения. После обращения представителя потерпевшего 29.06.2018 г., представившего необходимые для выплаты и запрашиваемые страховщиком документы, на основании произведенной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6600 рублей, из них 3900 руб. – стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа, 2700 руб.,- расходы услуг нотариуса. Представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством, экспертиза организована с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П. От потерпевшего, его представителя в адрес ответчика не поступало заявления о несогласии с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта и проведении повторной экспертизы. При вынесении решения просит за основу взять результаты судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом не взыскивать с ответчика. Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат, а в случае их удовлетворения судом применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, уменьшить размер морального вреда. В удовлетворении исковых требований Гуз И.Ф. просит отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 г. в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> <адрес>, Соломенко О.В. управляя автомобилем № № при движении задним ходом не учел необходимую дистанцию до стоящего транспортного средства № № осуществил наезд на ТС, причинив автомобилю №, собственником которого является истец Гуз И.Ф., механические повреждения.

В действиях водителя транспортного средства № № Соломенко установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

06.03.2018 г. Гуз И.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 56). 28.03.2018 г. страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что представленные истцом документы ГИБДД не содержали установленный законом перечень сведений, необходимый для выплаты страхового возмещения (л.д. 71).

25.06.2018 г. представитель потерпевшего Володин В.В. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для ее выплаты документы.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № 0016076048 от 07.03.2018 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № № перечислила Гуз И.Ф. страховое возмещение в сумме 6600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190 от 09.07.2018 г. (л.д. 81).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № № истец обратился к независимому техническому эксперту ООО «Авто-ВОА». Согласно выводов экспертного заключения №30 от 26.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 24844 рублей.

31.07.2018 г. представитель Гуз И.Ф. – Лабунец Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просила произвести страхового возмещения в размере 18244 руб, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., ответ просил дать в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 83), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 24.06.2019 г. № 550/4-2-42 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, поврежденного в результате ДТП 30.10.2017 г. по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 9400 руб. (л.д.133).

Руководствуясь ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в абзаце 2 пункта 7, оценив заключения экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты должен быть установлен в соответствии с заключением эксперта от 24.06.2019 г. как наиболее полно отвечающим интересам сторон.

Государственный судебный эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Сафонов Е.В. имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта от 24.06.2019 г. является достоверным, достаточным, конкретным и обоснованным, по форме и содержанию, отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуз И.Ф. подлежит взысканию страховое возмещения в сумме 5500 рублей (9400 руб. - 3900 руб. выплаченное ответчиком в добровольном порядке).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Учитывая, что несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме по обращению Гуз нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 5500 рублей составляет за период с 15.07.2018 г. по 28.02.2019 г. включительно 229 дней, размер пени составляет 12595 руб. (5500х 1% х 229 дн.).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 5500 рублей.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

    Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении 06.03.2018 г. истцом представлено извещение о ДТП, которое не содержало сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП (л.д. 78), при повторном обращении ответчику было представлено дополнение к ДТП от 05.04.2018 г. в котором данные сведения были указаны. При таких обстоятельствах страховщик освобождается от выплаты неустойки за период с 27.03.2018 г. по 09.07.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в необходимой сумме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в необходимом размере выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере 2750 руб. (9400-3900) х50%.

Из договора на оказание услуг №30 от 26.07.2018 г., квитанции №30 к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 г. следует, что истцом понесены расходы по оказанию услуг оценщика в размере 3000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требование о взыскании стразового возмещения было заявлено в сумме 18244 руб., а удовлетворено в сумме 5500 руб., т.е. на 30,15%, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 904,5 рублей.

Также истом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № 720 возмездного оказания услуг от 30.07.2018 г., распиской от 30.07.2018 г. (л.д. 32-33).

Учитывая фактическую занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, объем оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что понесенные Гуз расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Пожарского муниципального района Приморского края подлежит взысканию госпошлина в размере 440 рублей.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гуз ФИО12 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 5500 руб., неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 904,5 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 2750 руб. Всего взыскать 19654,5 рублей.

Гуз ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12744 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за недоплаченное страховое возмещение в размере 37190,96 руб., расходов на оплату юридических услуг 11000 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2095,5 руб., морального вреда в размере 4000 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Пожарского муниципального района Приморского края госпошлину в размере 440 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019 г.

                                     Судья                                       Новоградская В.Н.