Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2021 ~ М-1492/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика Виноградовой О.А. по доверенности Феоктистова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2021-002413-60 (производство № 2-1642/2021) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Виноградовой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Виноградовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 11.05.2019 ООО «МКК «РУКО» и Виноградова О.А. заключили договор потребительного займа (микрозайма) №1-345780273901971 от 11.05.2019, согласно которому кредитор предоставил ответчику 65 000 руб. на срок до 09.07.2019, с начислением процентов в размере 0,97% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора займа, по полного исполнения обязательств. Кредитор предоставил Виноградовой О.А. займ наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2019. В соответствии с графиком платежей ответчик обязался произвести первый платеж 10.06.2019. Однако денежные средства в размере 29554,40 руб., из которых 18915 руб. в счет погашения процентов, 10639,40 руб. в счет погашения займа, были внесены 10.06.2019. 25.07.2019 вышеуказанный договор займа был передан ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018. По состоянию на день подачи заявления задолженность Виноградовой О.А. по договору займа составила 161281,58 руб., в том числе: 54360,60 руб. – основной долг, 34080,54 руб. – просроченные проценты за период с 11.05.2019 по 07.09.2019. Просит взыскать с Виноградовой О.А. в пользу банка сумму основного долга по договору займа в размере 54360,60 руб., просроченные проценты за период с 11.05.2019 по 07.09.2019 в размере 34080,54 руб., неустойку за период с 11.07.2019 по 23.12.2019 в размере 3570,61 руб., проценты за пользование денежными средствами с 11.07.2019 по 23.12.2019 в размере 69269,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юнона» по доверенности Коробов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика Виноградовой О.А. по доверенности Феоктистов М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить общую сумму взыскания задолженности по основному долгу и процентам до 79237,71 руб., уменьшить размер неустойки на основании 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Виноградовой О.А. по доверенности Феоктистова М.Д., исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2019 между ООО «МКК «РУКО» и Виноградовой О.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-345780273901971 от 11.05.2019 на сумму 65000 руб., под 354, 05 % годовых, с начислением процентов в размере 0,97% за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата, согласно графика платежей до 07.09.2019.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №553/390/71 от 11.05.2019.

Таким образом, ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязательствами заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Как установлено судом, 03.05.2018 между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования, с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения № 14-25-07-2019-4 от 25.07.2019, по которому цедент ООО «МКК «РУКО» уступил цессионарию ООО «Юнона» требования, принадлежащие цеденту по договору займа № 1-345780273901971 от 11.05.2019.

Воспользовавшись своим правом, ООО «Юнона» обратилось в судебный участок №73 Советского судебного района (город Тула) с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Виноградовой О.А. задолженности по договору займа.

10.11.2020 определением мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района (город Тула) судебный приказ №2-1424/72/20 о взыскании с должника Виноградовой О.А. задолженности по кредитному договору отменен по причине обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2018 № 41-КГ18-46.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процентов в день.

Тем самым, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 11.05.2019, после вступления в силу 29.01.2019 в указанной части Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно условиям заключенного сторонами договора, сумма займа составила 65000 руб., срок его возврата был определен 7 сентября 2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа
процентов, установленных договором лишь на срок до 07 сентября 2019 года, нельзяпризнать правомерным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100000 руб. включительно на срок свыше 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 150,868%.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен на срок с 11.05.2019 года до 07.09.2019. При этом с требованиями о взыскании задолженности истец обратился по истечении 181 дня и до 365 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении при расчете процентов за пользование суммой займа предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 150,868%.

Такое правовое регулирование регламентировано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 г. № 11-КГ19-26, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 г. № 88-28200/2020.

Расчет задолженности ответчика с учетом внесенных в счет погашения задолженности перед кредитором денежных средств будет следующим.

65000 руб. (задолженность), период просрочки с 11.05.2019 по 10.06.2019, 31 день.

65000 х31/365х 150,868= 8328, 74 руб. (проценты).

10.06.2019 поступили платежи на сумму 18915 руб., 10639 руб. 40 коп. (квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 1900/390/71, 1899/390/71 от 10.06.2019).

43774, 34 руб. (задолженность), период просрочки с 11.06.2019 по 23.12.2019, 196 дней.

43 774, 34 руб. х196/365х150,868%= 35463, 37 руб. (проценты).

Окончание периода просрочки определено истцом.

Таким образом, сумма основного долга составит 43774, 34 руб., просроченных процентов – 35 463, 37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика за период с 11.07.2019 по 23.12.2019 составила 3 570,61 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что он имеет существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 3570,61 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 500 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены частично, то при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться положениями части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, и принципом пропорционального взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, с Виноградовой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592 руб.13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Виноградовой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона», ОГРН 1167847404053, ИНН 7806253521, юридический адрес: 195043, г. Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д.120, лит.А, пом.215, сумму задолженности по договору займа №1-345780273901971 от 11.05.2019 в размере 79 237,71 руб., из которой: сумма основного долга - 43 774,34 руб., проценты за период с 11.05.2019 по 23.12.2019 в размере 35463, 37 руб., неустойка в размере 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592, 13 руб., а всего 82329, 84 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.08.2021.

Председательствующий

71RS0028-01-2021-002413-60