Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2016 ~ М-855/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1234/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Бариновой Т.В.,

При секретаре                                 Рахмановой Т.Ю.,

С участием истца Хайдаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой В. М. к Казаковой И. В., Казакову Р. К., Казаковой В. А. об определении порядка пользования земельным участком, о выделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 104,2 кв.м. и земельного участка площадью 994 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Индивидуальный жилой дом фактически разделен: имеет два отдельных входа, на каждой половине дома имеются жилые и вспомогательные помещения, которые между собой не сообщаются. В ее пользовании находится часть жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м. в составе следующих помещений: кладовая площадью 3,3 кв.м. (№); коридор площадью 8,2 кв.м. (№); жилая комната площадью 4,5 кв.м. (№); жилая комната площадью 6,9 кв.м. (№); жилая комната площадью 16,4 кв.м. (№); кухня площадью 8,6 кв.м. (№). Относительно порядка пользования домом спора между ней и ответчиками не имеется, однако, на предложение прекратить режим общей долевой собственности на дом и выделить доли в натуре, ответчики отвечают отказом. При этом она (истец) не может без согласия ответчиков зарегистрировать в доме членов своей семьи. Относительно порядка пользования земельным участком между ней и ответчиками имеется спор, поскольку ответчики установили забор, разделяющий земельный участок между половинами жилого дома, при этом ответчики захватили часть земельного участка, принадлежащего ей (истцу). В итоге фактическая площадь земельного участка, находящего в пользовании ответчиков превышает их долю в праве собственности на этот земельный участок, а ее часть участка – значительно меньше ее доли в праве собственности на земельный участок, хотя все платежи, включая налог на землю, она оплачивает исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Поскольку ответчики в добровольном порядке не желают перенести забор, она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований, просит выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 104,2 кв.м., и № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № прекратив право общей долевой собственности. Признать за ней право собственности на часть жилого дома, включая следующие помещения: кладовая площадью 3,3 кв.м. (№); коридор площадью 8,2 кв.м. (№); жилая комната площадью 4,5 кв.м. (№); жилая комната площадью 6,9 кв.м. (№); жилая комната площадью 16,4 кв.м. (№); кухня площадью 8,6 кв.м. (№), общей площадью 47,9 кв.м. жилой площадью 27,8 кв.м. Признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 497 кв.м., обозначенного на плате ООО <адрес> и согласно указанных на плане точек, прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Устранить препятствия в пользовании ею земельным участком площадью 497 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчиков Казакову И. В., Казакова Р. К., Казакову В. А. за свой счет перенести забор, расположенный на смежной границе земельных участков № расположив его по точкам, указанным в схеме «<адрес> бюро» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Хайдарова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что после приобретения права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, она обнаружила, что установленный ответчиками смежный забор не соответствует их долям в праве собственности на земельный участок, однако, ответчики отказываются переносить забор. Несмотря на то, что фактически жилой <адрес> разделен на две самостоятельные части, в каждой из которых имеются жилые комнаты, кухня, коридор и другие вспомогательные помещения, ответчики не хотят заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе их долей в натуре. При этом всячески препятствуют ей в реализации своих прав на жилое помещение, в частности, отказываются дать согласие на регистрацию ее детей в доме, хотя фактически они с ней проживают, помогают ей оплачивать ипотеку за дом. Решить указанные разногласия во внесудебном порядке, возможности не имеется, поскольку ответчики отказываются с ней разговаривать и что-либо обсуждать.

Ответчики Казакова И.В., Казаков Р.В., Казакова В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, представители которых в судебное заседание не явились. Представитель У. Р. по НСО просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Хайдарова В.М. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой инвентарный № литер № общей площадью 104,2 кв.м., № доли в праве собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, занимаемых индивидуальный жилым домом, площадью 994 кв.м, с кадастровым номером № Оба объекта расположены по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Казакова И. В., Казаков Р. К. и Казакова В. А. являются собственниками по 1/6 доли в указанных выше объектах недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывает истец, она пользуется частью жилого дома общей площадью 47,9 кв.м. жилой площадью 27,8 кв.м., которая имеет отдельный вход и включает следующие помещения: кладовая площадью 3,3 кв.м. (№); коридор площадью 8,2 кв.м. (№); жилая комната площадью 4,5 кв.м. (№); жилая комната площадью 6,9 кв.м. (№); жилая комната площадью 16,4 кв.м. (№); кухня площадью 8,6 кв.м. (№). Остальными помещениями пользуются ответчики, их часть дома также имеет отдельный вход.

Указанные пояснения истца подтверждаются представленным техническим паспортом и техническим заключением ЗАО «<адрес>», в соответствии с которым спорный жилой дом является двухквартирным прямоугольной конфигурации в плане. К дому по оси <адрес> пристроен жилой пристрой <адрес> вход в дом для каждой из квартир индивидуальный и осуществляется через пристроенные сени непосредственно с улицы. Планировочное решение квартир, состав помещение, их размеры и функциональная взаимосвязь выполнены для создания благоприятных условий проживания. Высота помещений квартир 2,87 м соответствует требованиям п. 4.4 СП № «Дома жилые одноквартирные». В каждой квартире, в соответствии с требованиями п. № «Дома жилые одноквартирные» расположены: помещения для сна и отдыха (жилые комнаты); помещения для приготовления и приема пищи (кухни) с кухонным очагом, вспомогательные помещения (коридоры, кладовые). Входная зона для каждой квартиры, индивидуальная, независимая друг от друга и осуществляется через коридоры и пристроенные индивидуальные сени, непосредственно с улицы. Квартиры отделены друг от друга капитальной несущей стеной. В доме предусмотрено отопление, индивидуальное для каждой из квартир, от кирпичных печей с кухонным очагом, печи расположены в помещениях кухни. Все жилые помещения и кухни имеют естественное освещение за счет трехсторонней ориентации окон. Объемно-планировочные решения в каждой квартире в целом соответствуют требования № «Дома жилые одноквартирные».

Инженерное обеспечение каждой квартиры самостоятельное и независимое друг от друга:

-квартиры оборудованы системой энергоснабжения от местных сетей; имеется индивидуальный учет электроэнергии для каждой из квартир;

- отопление автономное для каждой из квартир от кирпичных печей с кухонным очагом на твердом топливе; для удаления дымовых газов служат кирпичные трубы, индивидуальные для каждой из квартир;

- вентиляция в жилых комнатах и кухнях естественная, обеспечивается проветривание через форточки;

- холодное водоснабжение – от уличной колонки;

- водоотведение – не предусмотрено.

Экспертизами сделаны следующие выводы.

Основные несущие конструкции обследуемой квартиры в осях № на момент обследования (стены, перекрытия, кровля). Находятся в удовлетворительном состоянии.

Учитывая удовлетворительное состояние основных конструкций здания, отсутствие недопустимых трещин, деформаций в стенах, прогибов в перекрытии, горизонтальность линий цокольной части можно сделать вывод, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии.

Пространственная жесткость и устойчивость обследуемых конструкций обеспечены.

Помещения обследуемой квартиры в жилом доме в целом соответствуют требованиям № «Дома жилые одноквартирные», предъявляемых к жилым помещениям. Помещения обследуемой квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и требований, требованиям № «Дома жилые одноквартирные» и по состоянию строительных конструкций обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей ее эксплуатацию для постоянного проживания в ней людей.

Обследуемая квартира (в осях ДД.ММ.ГГГГ) является самостоятельным объектом недвижимости: в жилом доме отсутствуют места общего пользования (общие лестничные клетки, общие коридоры, тамбуры, лифты, общие технические подвалы и подполья, общие вспомогательные помещения). Обе квартиры имеют индивидуальные, независимые друг от друга рассредоточенные входы непосредственно с улицы. Каждая из квартир имеет свой набор помещений, необходимый для проживания одной семьи (жилые комнаты, кухни, коридоры, кладовые). Жилые помещения каждой квартиры не пересекаются друг с другом, не имеют помещений, расположенных над помещениями друг друга. Придомовой участок каждой из квартиры выделен и отгорожен забором. Инженерное обеспечение каждой квартиры – автономное, общих коммуникаций нет. Обе квартиры функциональное и планировочно между собой не связаны.

С учетом изложенное, обследуемая квартира в № расположенная по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости, предназначенным для проживания одной семьи (л.д. 58-86).

Спора о порядке пользования домом у сторон не имеется, однако, ответчики отказываются от заключения соглашения о выделе долей в праве собственности в натуре. В связи с отказом ответчиком дать разрешение для регистрации членов семьи истца, она не может зарегистрировать в доме своих детей.

Учитывая, что судом установлена возможность выделения в натуре доли истца в индивидуальном жилом <адрес>, которая соответствует фактически находящимся в пользовании истца помещений, суд удовлетворяет требования Хайдаровой В.М. о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, и выделении части жилого дома в составе помещений: кладовая площадью 3,3 кв.м. (№); коридор площадью 8,2 кв.м. (№); жилая комната площадью 4,5 кв.м. (№); жилая комната площадью 6,9 кв.м. (№); жилая комната площадью 16,4 кв.м. (№); кухня площадью 8,6 кв.м. (№), которые признает самостоятельным объектом недвижимости – квартирой №, общей площадью 47,9 кв.м. жилой площадью 27,8 кв.м., а также о признании за ней права собственности на указанную часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимости.

Относительно требований истца о разделе земельного участка и устранении нарушении ее прав на пользование частью земельного участка соразмерно принадлежащей ей доле, суд руководствует вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ и положениями действующего земельного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, занимаемых индивидуальный жилым домом, площадью 994 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики – собственниками по 1/6 доли.

Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации жилого <адрес>. Судом также установлено, что на земельном участке ответчиками размещен забор разделяющий земельный участок на две части, каждая из которых предназначена для эксплуатации части жилого дома, занимаемого истцом и ответчиками.

Как указывает истец, на спорном земельном участке ответчики установили забор, в результате чего разделили земельный участок на две части, которые не соответствуют их долям в праве собственности на него.

Факт установления забора и его местоположение, подтверждается представленным планом (схемой), выполненной ООО «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной схеме во фактическом пользовании истца находится часть земельного участка площадью 465 кв.м., в то время как ? доля в праве собственности на указанный земельный участок соответствует 497 кв.м. Также экспертами указано каким образом разделение земельного участка будет соответствовать долям в праве собственности на него как истца, так и ответчиков, а также будет соответствовать возможности использования части жилого дома каждой из сторон.

В соответствии со схемами ООО «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть предоставлена часть земельного участка, обозначенная как ДД.ММ.ГГГГ расположенная в точках ДД.ММ.ГГГГ площадью 497 кв.м. Земельный участок ЗУ:2 по своей площади также составляет 497 кв.м. (л.д. 56-57)

В соответствии со ст. 40 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах землепользования и застройки <адрес>", предельный максимальный размер земельного участка для индивидуального жилого дома - 0,1 га, предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилого дома - 0,045 га.

    Таким образом, выдел ? доли истца в праве собственности на спорный земельный участок возможен, поскольку ее доля соответствует 497 кв.м. указанного земельного участка, а площадь части земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчикам также не меньше установленного минимального размера.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о выделе ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на на 497 кв.м. указанного земельного участка в границах, зафиксированных на схеме ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в точках ДД.ММ.ГГГГ обозначенный как ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выделением доли Хайдаровой В.М. в спорном земельном участке, право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

    Доводы Хайдаровой В.М. о наличии препятствий в пользовании ее частью земельного участка в связи с установлением ответчиками забора по смежной границе, в результате чего, ее часть земельного участка находится в пользовании ответчиком, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленный ООО «Кадастровое бюро» сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во фактическом владении истца находится земельный участок площадью 465 кв.м., в то время как ее доле соответствует площадь земельного участка в 497 кв.м. Для устранения прав истца в пользовании принадлежащей ей части земельного участка необходимо передвинуть установленный ответчиками забор согласно точкам ДД.ММ.ГГГГ указанным в схеме (л.д. 56-57).

При этом из пояснений истца следует, что порядок пользования спорным земельным участком долевыми собственниками не согласовывался и в каком-либо документе не отражался.

Учитывая, что после установления ответчиками забора в пользовании истца находится часть земельного участка по своей площади меньшей, чем та площадь, на которую судом признано право собственности истца, а ответчики отказываются в добровольном порядке переместить забор, то требования Хайдаровой В.А. об устранении препятствий в пользовании ее частью земельного участка и обязании ответчиков снести установленный забор, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать ответчиков снести вышеназванный забор не позднее одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу и разъяснить, что в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, истец вправе совершить указанные действия самостоятельно с последующим взысканием всех расходов с ответчиков.

    В соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в равных долях в размере 2130,94 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░. (№); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░. (№); ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░. (№); ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░. (№); ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░. (№); ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░. (№), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №, <░░░░░>░ 47,9 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░. (№); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░. (№); ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░. (№); ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░. (№); ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░. (№); ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░. (№).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 497 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 497 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6392,83 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2130,94 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.05.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░     /░░░░░░░/