Решение по делу № 2-1/2015-Б (2-330/2014;) ~ М-339/2014-Б от 02.07.2014

№ 2-1/2015 (2-330/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово         22 апреля 2015 года

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой <данные изъяты>

с участием ответчика Маликова <данные изъяты>.,

при секретаре Валиуллиной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумеровой <данные изъяты> к Маликову <данные изъяты> о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова <данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением к Маликову <данные изъяты> о взыскании долга и процентов в размере <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Маликов <данные изъяты> взял у нее взаймы денежную сумму <данные изъяты>, о чем имеется расписка. По договоренности между ними Маликов <данные изъяты> был обязан вернуть ей деньги в течение месяца со дня получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок долг в сумме <данные изъяты> Маликов <данные изъяты> не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Не дождавшись возврата долга и в связи с тем, что Маликов <данные изъяты> на телефонные звонки не отвечал, она обратилась к ответчику с письменным требованием о необходимости возврата денег заказным письмом с уведомлением в два адреса, которые ей были известны. Письменное требование Маликов <данные изъяты> получил, но ответа не последовало, что указывает на то, что Маликов <данные изъяты>. возвращать долг не намерен. Просрочка в возврате ответчиком долга на сумму <данные изъяты> составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (по день предъявления иска) - 690 дней, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска при 8,25% годовых: сумма процентов составляет - <данные изъяты> х 8,25% (0,02% дневн.) х 690 дней = <данные изъяты>. Общий долг по займу <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг + <данные изъяты> проценты). Просит взыскать с ответчика Маликова <данные изъяты> в ее пользу: денежный долг в размере - <данные изъяты> рублей; проценты за уклонение возврата долга, рассчитанные на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке уведомления заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере -<данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

Истица Гумерова <данные изъяты>. на судебное заседание не явилась. Телефонограммой сообщила, что о времени и дате судебного заседания извещена, в связи с дальностью места проживания просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном размере.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Гумеровой <данные изъяты> надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела и просившей рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Маликов <данные изъяты>. исковые требования не признал и пояснил, что у Гумеровой <данные изъяты> деньги никогда не брал, расписку о получении денег не писал. В расписке не его подпись. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно приобщенной к материалам дела представленного истцом подлинника расписки ДД.ММ.ГГГГ Маликов <данные изъяты> проживающий <адрес> должен Гумеровой <данные изъяты>. <данные изъяты>, обязуется вернуть. Гумеровой <данные изъяты>. и заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата через месяц, т.е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сторонами оговорено, что при нарушении срока возврата денежных средств, заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 1% от первоначальной суммы займы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (ст. 808 ГК РФ). В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Ввиду оспаривания ответчиком получения денежных средств и подписания расписки по ходатайству ответчика Маликова <данные изъяты> была назначена судебно почерковедческая экспертиза подписи Маликова <данные изъяты> в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит категоричный вывод о том, что подпись от имени Маликова <данные изъяты> расположенная справа от цифр: № - в долговой расписке от имени Маликова <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> – выполнена не самим Маликовым <данные изъяты>, а кем-то другим.

Как следует из заключения эксперта №1 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного экспертом ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, при проведении экспертизы экспертом были использованы и проанализированы документы из материалов гражданского дела: а) свободные - почерк: в виде записей экзаменационных билетов - на 4-х листах; подписи в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; в ксерокопии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; в 2-х договорах возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; в личной карточке работника от ДД.ММ.ГГГГ г.; б) условно-свободные - в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.; в) экспериментальные образцы почерка Маликова <данные изъяты> - на 6 листах.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненном экспертном заключении, истцом Гумеровой <данные изъяты> было заявлено ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года:

1) рукописный текст от имени Маликова <данные изъяты>, расположенный: в расписке от имени Маликова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у Гумеровой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, выполнен Маликовым <данные изъяты>.

2) Выявленный в исследуемом почерке комплекс диагностических признаков свидетельствует о выполнении этого рукописного текста под воздействием какого-то «сбивающего» фактора естественного характера
неудобная поза, непривычная подложка, необычное состояние и т. д.).

3) При сравнении исследуемой подписи с подписями Маликова <данные изъяты> установлены различия транскрипции, общего вида подписей, буквенного состава, ряда общих и частных признаков. Данные подписи несопоставимы. Это может свидетельствовать, при категорическом выводе об исполнении рукописного текста расписки Маликовым <данные изъяты>, что возможно у исполнителя имеются несколько вариантов подписи, либо о его намеренном искажении своей подписи

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности., а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку экспертизы проведены компетентным экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно заключению повторной экспертизы проведенного АНО «Центр криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года, где также указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Маликова <данные изъяты> установлены различия транскрипции, общего вида подписей, буквенного состава, ряда общих и частных признаков. Данные подписи несопоставимы. При таких обстоятельствах, установление факта того, что текст расписки написан Маликовым <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что Маликов <данные изъяты> расписался в расписке, и получил указанную сумму.

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявлении стороны ответчика Маликова <данные изъяты> судом не установлено, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а распиской представленной истцом Гумеровой <данные изъяты> не подтвержден факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, в связи с чем сделать вывод о заключенности данной сделки при отсутствии иных доказательств передачи денег не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства передачи Гумеровой <данные изъяты>. Маликову <данные изъяты> денежных средств по договору займа, в связи с чем, факт получения ответчиком указанной в нем денежной суммы стороной истца не подтвержден.

Заключение экспертов подтвердило тот факт, что подпись в расписке выполнена не Маликовым <данные изъяты>., а другим лицом, что данные подписи несопоставимы, обратное истцом не доказано, т.е. иные доказательства в подтверждение факта передачи денег отсутствуют, таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по договору займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку факт заключения данного договора и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен.

Представленная истцом расписка не может подтверждать заключение договора займа, поскольку подписан не Маликовым <данные изъяты> а выполнение самого текста расписки, без подписи Маликова <данные изъяты>. не подтверждает наличия договора займа, в силу чего учитывая заключения экспертиз, отсутствия иных относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований, руководствуясь ст. 154, 160, 308 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований Гумеровой <данные изъяты> к Маликову <данные изъяты> о взыскании долга и процентов.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 часам 27.04.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья <данные изъяты>. Якупова