Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2019 ~ М-199/2019 от 18.01.2019

Дело №2-898/19 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Семенова М.Е., действующей на основании доверенности Тюриной И.А.,

представителя ответчика ООО «Гаус», действующего на основании доверенности Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Михаила Евгеньевича к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Семенов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 22.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №868П, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки № в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 1000 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 1908 300 рублей, включая НДС (18 %) – 291096, 61 рублей (п. 2.1 договора). Истцом осуществлена предварительная оплата по договору в следующем порядке: 22.08.2018 внесена денежная сумма в размере 1 000000 рублей, как это предусмотрено п. 3.1 договора, а также на основании заявления о зачете взаимных требований в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 22.08.2018 №868ПР были зачтены денежные средства в размере 341 320 рублей за проданный истцом автомобиль № по договору купли-продажи от 30.08.2018 №222 ВК. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль не позднее 3 месяцев с даты заключения договора. Поскольку в установленный срок автомобиль истцу передан не был, 16.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2018 №868ПР, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить истцу внесенные им в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1361320 рублей, в том числе компенсацию за сдачу автомобиля по программе Trade-In 20000 рублей. Соглашение должно быть исполнено ответчиком в срок не позднее 13.12.2018, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1361 320 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля за период с 14.12.2018 по 14.01.2019 в размере 435 622 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Семенов М.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Семенова М.Е., действующая на основании доверенности Тюрина И.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гаус», действующий на основании доверенности Козлов Н.И., в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражал, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании 22.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №868П, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки № в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 1000 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 1908 300 рублей, включая НДС (18 %) – 291096, 61 рублей (п. 2.1 договора). Истцом осуществлена предварительная оплата по договору в следующем порядке: 22.08.2018 внесена денежная сумма в размере 1 000000 рублей, как это предусмотрено п. 3.1 договора, а также на основании заявления о зачете взаимных требований в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 22.08.2018 №868ПР были зачтены денежные средства в размере 341 320 рублей за проданный истцом автомобиль № по договору купли-продажи от 30.08.2018 №222 ВК. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль не позднее 3 месяцев с даты заключения договора. Поскольку в установленный срок автомобиль истцу передан не был, 16.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2018 №868ПР, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить истцу внесенные им в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1361320 рублей, в том числе компенсацию за сдачу автомобиля по программе Trade-In 20000 рублей. Соглашение должно быть исполнено ответчиком в срок не позднее 13.12.2018, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи не возвращены.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требование истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1361 320 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите праве потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 1361320 рублей в соответствии с соглашением от 15.11.2018 должна быть возвращена ответчиком не позднее 13.12.2018. Период просрочки исполнения обязательств с 14.12.2018 по 14.01.2019 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 32 дней. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 435622, 40 рублей (1361 320 х 1 % х 32).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, с учетом баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 690 660 рублей ((1361 320 + 20 000) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 107 рублей ((1361320 + 20 000 – 1 000000) х 0, 5 % + 13 200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова Михаила Евгеньевича к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Семенова Михаила Евгеньевича денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 22.08.2018 №868ПР, в размере 1361 320 рублей, неустойку за период с 14.12.2018 по 14.01.2019 в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 1401320 (один миллион четыреста одна тысяча триста двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Семенова Михаила Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15107 (пятнадцать тысяч сто семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2019.