Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2020 ~ М-162/2020 от 30.01.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Овчинникову А.В, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

30 января 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие»» к Овчинникову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона, принадлежащего ООО «Техинвестстрой», под управлением Величкина А.А. и автомобиля модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Иванову В.А., под управлением Овчинникова А.В.. Данное ДТП произошло по вине Овчинникова А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Овчинникова А.В. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а автомобиль модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»». В результате ДТП автомобилю модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона были причинены механические повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 470794 рублей. Истец просил взыскать с Овчинникова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 73118 рублей, в том числе: 70794 рубля (470794 рублей сумма страхового возмещения - 400000 рублей лимит гражданской ответственности по риску ОСАГО) в качестве возмещения в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 2324 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

3 февраля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Величкин А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - Костромина Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Костроминой Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Овчинников А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Овчинникова А.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Величкин А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Костроминой Н.В., Величкина А.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона, принадлежащего ООО «Техинвестстрой», автомобиля модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Иванову В.А., под управлением Овчинникова А.В. и автомобиля модели «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Маслову В.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Овчинников А.В., который, управляя автомобилем модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, не выбрал безопасной скорости движения управляемого им транспортного средства и совершил наезд на стоящие: автомобиль модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона; автомобиль модели «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом, итоговым документом которого является постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ административной ответственности не предусмотрено. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Овчинникова А.В., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Последний в ходе судебного разбирательства свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

        Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «O 008 КХ» 57 региона

имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

         На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник поврежденного автомобиля модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у ООО «Страховая компания «Согласие»» возникла обязанность перед ООО «Техинвестстрой» по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона был описан в акте осмотра транспортного средства специалистом ООО «ЛАТ Ассистанс», в соответствии с которым ООО «Орелоблавтотехобслуживание» был изготовлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 470794 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность выводов заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Орелоблавтотехобслуживание», в связи с чем суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. Кроме того стороной Овчинникова А.В. данный заказ-наряд не оспорен и своего контррасчета предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона причинен материальный ущерб в размере 470794 рублей.

Именно эта сумма и была перечислена ООО «Страховая компания «Согласие»» на расчетный счет ООО «Орелоблавтотехобслуживание», осуществлявшего ремонт автомобиля модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235397 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235397 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, выплатив страховое возмещение, ООО «Страховая компания «Согласие»» в силу ст.387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению п.«б» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полис серии № по риску ОСАГО, заключенный между владельцем автомобиля модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца заявлено исковое требование о взыскании с Овчинникова А.В. части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Действительно в соответствии с п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, который равен 470794 рублей.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке суброгации с Овчинникова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежных средств в размере 70794 рублей (470794 рублей - 400000 рублей лимит страхового возмещения по риску ОСАГО).

Одним из требований ООО «Страховая компания «Согласие»» является взыскание с Овчинникова А.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2324 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2324 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 70794 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

       В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2323 рублей 82 копеек (800 рублей + 3% х (70794 рубля - 20000 рублей)).

       Именно эта сумма и подлежит взысканию с Овчинникова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова А.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 73117 рублей 82 копеек, в том числе:

- 70794 рубля в качестве возмещения в порядке суброгации материального ущерба в виде необходимости оплаты части стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в районе <адрес>;

- 2323 рубля 82 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» отказать.

        Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий